Мне уже не раз приходилось заявлять о том, что самый распространенный вопрос подсудимых:”За что?” Этот риторический вопрос задавали и заместитель главы администрации Нижнего Новгорода (действующий) Владимир Привалов и бывший директор “РУМО” Чадаев. Дело в том, что следствие и обвинение формулируют заключение максимально округло и неопределенно. По принципу, чтобы никто не догадался.

Картинка с pikabu.ru

Опасаются ушлых адвокатов, которым много легче опровергнуть однозначно понимаемые тезисы. В этих ситуациях не проще, а даже в разы сложнее журналистам: они сторонние наблюдатели и не обязаны кожей чувствовать все нюансы дела. Поэтому только сейчас я могу четко и определенно сделать окончательные выводы о продаже акций ОАО “ТЭК-НН”.

Я уже не раз упоминал о том, что изначально по продаже акций “ТЭК-НН” было уголовное дело об оценке ценных бумаг. В его рамках первыми были арестованы руководитель фирмы, которая проводила оценку, Владимир Козлов и сотрудник департамента экономики и предпринимательства администрации города Владимир Крайнов, который организовывал проведение оценки и руководил ее проверкой.

В дальнейшем следствие рискнуло задержать заместителя главы администрации Нижнего Новгорода Владимира Привалова. Тем самым, создав “дело Привалова” и рассчитывая следующим шагом шокировать общественность резонансным “делом главы администрации города Олега Кондрашова”. С моей точки зрения, не удалось полноценно сделать не только “дело Кондрашова”, но и “дело Привалова”. По сути, в суде рассматривается “дело об оценке акций”. Все остальное, что связано с КУГИ, с проведением решения о продаже пакета акций “ТЭК-НН” через Думу Нижнего Новгорода,, это шлак. Если по честному, то следствию не удалось связать между собой Постановление о продаже акций за подписью Кондрашова и якобы низкую цену продажи пакета ценных бумаг на открытом аукционе. Не удалось связать заниженную цену акций и с якобы приваловской инициативой продать “ТЭК-НН”.

По оценке. Следствие считает преступным деянием оценку акций “ТЭК-НН” по так называемой доходной методике. Не уверен в том, что это криминал, но я согласен с тем, что акции муниципального ОАО правильно было бы оценивать по иной методике. Понятно, что когда речь идет об акционерном обществе, которое работает в конкурентной среде, на свободном рынке, не зарегулированном государством и не является социально ориентированным, то надо применять доходную методику оценки. Тем более, если такое ОАО имеет открытую балансовую отчетность, аудит, то ее капитализацию можно и нужно оценивать по доходам, прибыльности, срокам окупаемости инвестиций. Речь идет, например, о так называемых “голубых фишках”.

Понятно, что очень трудно привести исчерпывающий перечень факторов, который влияет на цену таких акций. В свое время Михаил Ходорковский решил заняться политикой потому что обнаружил, что российский ЮКОС и аналогичная европейская нефтяная компания имеют в разы отличающуюся капитализацию из-за различной юрисдикции. Принадлежность к России роняет акции в разы из-за якобы имеющихся рисков. В общем, политика тоже имеет большое значение.
Если вести речь о госкомпаниях, где наблюдается тарифное регулирование, то там оценка предприятия по доходам не является оптимальной. Например, козыри ОАО “РЖД” в том, что это монополист, без которого государство не обойдется, ибо наступит коллапс. “РЖД” всегда будет приносить стабильный доход.

Я привел эти примеры для понимания, что есть рыночные компании, а есть зарегулированные монополисты, доходность которых определяется административно. Они функционируют в разных условиях и по разному: конкуренция, риски, ценообразование.

Что касается ОАО “ТЭК-НН”, то это не рыночная компания, доход которой жестко регулируется властью. На самом деле, это акционерное общество, насколько я понял, в последние годы лишь сдавало в аренду имущество, а также несло бремя штрафов и пеней за невыполнение условий договора с администрацией Нижнего Новгорода. В этих условиях вряд ли целесообразно оценивать акции ОАО по доходам.

Я не знаю, какую цену пакета акций дали бы другие методики, возможно, что-то близкое. Но доходность это не то, что является определяющим в работе “ТЭК-НН”. Иначе бы администрация города не сделала бы из него банального арендодателя. Приведу, на вскидку, другую модель оценки “ТЭК-НН”, которая широко распространена в бизнесе. Это арендная плата за 6 – 7 лет. С учетом того, что годовая арендная плата акционерного общества примерно 38 миллионов рублей, то оценка может быть в пределах 228 – 266 миллионов.

Бюджет Нижнего Новгорода получил за продажу акций 52 миллиона. Плюс к этому новый собственник заплатил долги муниципального ОАО в размере 122 миллионов. Также была задолженность по штрафам 33 миллиона. Суммарно получается, что покупатель заплатил порядка 208 миллионов рублей, взяв актив под свой контроль. Все очень близко и сопоставимо. Я бы не сказал, что тут есть какая-то критическая разница, которую можно было бы признать криминальной.

Ряд экспертов считают, что дело не только в том, как оценили пакет акций, кому и за сколько его продали, главное это профиль предприятия. Пока у нас теплоэнергетику продавать нельзя. Также под негласным запретом продажа водоканализационных предприятий. Есть законы о теплоэнергетике, о водоснабжении. Они предусматривают переход водоканалов и теплоэнерго в концессию, но не на продажу. Поэтому, продажа акций ОАО “ТЭК-НН” вызвала немедленную “хватательную” реакцию прокуратуры и следственного управления СК по Нижегородской области. Оценка по доходности, “цена вопроса” стали лишь поводами для пресечения деятельности “расхитителей народного имущества”. Напомню, что оценщику Владимиру Козлову изначально пытались инкриминировать именно хищение муниципального актива.

Покупка акций этого ОАО подразумевает не просто инвестиционные вложения для дифференциации своего бизнеса. По идее дальше должны последовать масштабные инвестиции в достройку котельных, что даст большой рынок потребителей тепловой энергии, а следовательно и на порядок выросшую доходность в довольно далекой перспективе. До полной реализации этого инвестиционного проекта доходность для покупателя РЭП-2 не имеет особого значения. Так было заявлено в суде. Это еще раз подтверждает, что методика оценки была выбрана, скорее всего, неправильно, но не факт, что это криминал.