Бывшего министра транспорта Нижегородской области Вадима Власова здесь практически не помнят. Он сам по себе не интересен. Но интересно то, как он и его в широком смысле защита действуют в суде, чтобы избежать реального срока наказания в 4 года лишения свободы. Многие нижегородские чиновники в аналогичной ситуации действовали иначе. Банально и примитивно. Они полностью отрицали свою вину и получали максимальные сроки. А тут работают, как мне представляется, ювелирно.
По решению суда второй инстанции очевидно, что Вадиму Власову была оказана, как говорится, политическая поддержка. Предположу, что у него был конфликт с кем-то на нижегородском уровне, и это привело к возбуждению уголовного дела, а помощь ему оказывается из Санкт-Петербурга. Эта поддержка такова, что судья облсуда, который принял его апелляционную жалобу, действительно критически посмотрел на приговор суда первой инстанции, что бывает нечасто. Мол, что тут можно сделать с таким приговором? Отметим, что обвинение тоже подало апелляционную жалобу, посчитав приговор в 4 года лишения свободы за должностные злоупотребления, допущенные при организации торгов ГУАД, слишком мягким. Тоже не такое уж частое явление. Защита, конечно, тоже традиционно ходатайствовала об оправдании Власова, больше для проформы, но согласна была и на переквалификацию его действий либо на воспрепятствование предпринимательской деятельности, либо на халатность. Это дает экс-министру условный срок вместо реальной отсидки на срок 4 лет за минусом отбытого в СИЗО и под домашним арестом. Это был разумный компромисс, деловой подход.
Понятно, что рассчитывать на оправдание в такой сложной ситуации, в которой оказался экс-министр транспорта, практически невозможно. А еще коллеги-журналисты резонно вспомнили, что приговор в Советском районном суде Вадиму Власову был вынесен судьей Виталием Бондаренко, для которого это был последний процесс в жизни после 37 лет работы в райсуде. И, кстати, в оценках журналистов и блогеров после суда первой инстанции было много размышлений о том, что бы это значило? То есть, почему уголовное дело Вадима Власова и его подельника Дениса Цветкова из ГУАД попало именно к уходящему в отставку судье Бондаренко? Дескать, это в минус или в плюс подсудимым? Получается, что в первой инстанции это было как бы в минус Власову, а во второй инстанции тройке судей облсуда было проще отменить приговор пенсионера Виталия Бондаренко и отправить дело на новое рассмотрение в другом составе суда? Возможно, что и так. Таким образом, защита оптимально использовала свои немногочисленные шансы.
Впрочем, мне почему-то вспомнилось одно уголовное дело по наезду на потерпевшего со смертельным исходом, которое рассматривалось также в Советском районном суде. Там два или три раза рассматривалось дело, выносился вроде как жесткий приговор с реальным лишением свободы водителю автомобиля, но в его обоснование приводились такие доводы, что вторая инстанция всякий раз возвращала его в Советский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Смысл этого специально организованного “футбола” между облсудом и районным судом состоял в том, чтобы вторая инстанция смягчила приговор до условного срока владельцу автомобиля, который на полной скорости снес девушку, переходившую дорогу по “зебре”? Может быть, тут было что-то похожее? Районный суд в лице, художественным стилем выражаясь, “уходящей натуры” Бондаренко, дал Власову 4 года реального срока, но обоснование его вины таково, что облсуд по любому вынужден был завернуть этот приговор, потому что через кассационную инстанцию такой вердикт никак бы не прошел. И вот что теперь делать Советскому районному суду, который получил от облсуда такой “сигнал”? Понятно, что давать Власову условный срок, а не реальный. Так ведь получается?
А если бы районный суд с первой попытки это сделал, то общественность заявила бы, что конечно у нас в Нижнем Новгороде областных министров из Санкт-Петербурга не сажают, а они отделываются легким испугом в виде условного наказания. И это, дескать, позор! А тут выходит, что Вадим Власов так у нас перестрадал и вообще мученик вообще из-за, как бы поделикатнее выразиться, досадной ошибки судьи, у которого за 37 лет работы “глаз замылился” в виду возникновения другой стороны большого опыта – обвинительного уклона. Хотя, на самом деле, это судья, как я понимаю, самой высокой квалификации, который просто так ничего не делает. И если доводы суда такие, какие есть, значит, так было нужно. Кому? Сразу и не поймешь. Обе стороны оказались недовольно приговором: обвинение посчитало его слишком мягким, а подсудимый Власов и его защита несправедливым.
Мы не знаем и никогда не узнаем, какой был сценарий, и можем оперировать только версиями. Но мне почему-то в таких случаях вспоминается сцена из фильма Василия Шукшина “Печки-лавочки”: “Какого налима-то выпустили, а!” – “Не налим, а целый серебристый хек”. Ну, пока еще не выпустили, но все к этому идет. И тот, кто организовал защиту экс-министра транспорта, как говорил Фунт из “Золотого теленка”, “это был голова, я ему пальца в рот не проложил бы”. Есть ли за бывшим министром транспорта Вадимом Власовым реальная вина, или он жертва оговора – это науке неизвестно. Но если кто-то в такую историю попадает, шансов выкрутиться – ноль. Можно только говорить о минимизации ущерба. Похоже, Власову это удалось, хотя и немалой ценой. Он дважды познал, что такое СИЗО, но может так и не побывать на зоне.
