Президентские выборы не интересны с точки зрения интриги по результату. Победитель очевиден. Любопытнее то, какие идеи обсуждаются в обществе во время президентской выборной кампании. Тут я больше обращаю внимания на КПРФ, которая, пусть и осторожно, но предлагает вместо капитализма социализм. Вот только избиратели, особенно молодые, не очень понимают, что под этим подразумевается.
В информационных ресурсах практически не замечают выборной кампании кандидата в президенты Николая Харитонова от КПРФ. На самом деле, он ведет довольно активную, но стандартную кампанию. Харитонов посещает с визитами на 2 – 3 дня федеральные округа, делая акцент там на одном из регионов. Уже посетил Хабаровск, Санкт-Петербург, Оренбург, Красноярск. Также участвует в партийных мероприятиях и пресс-конференциях в Москве. Все время в деле, но этого не видно. Николая Харитонова постоянно сопровождает начальник штаба, заместитель председателя КПРФ Юрий Афонин. А также во многих мероприятиях принимают участие председатель партии Геннадий Зюганов, депутат Госдумы Нина Останина, другие известные партийцы. В общем партийная поддержка оказывается Николаю Харитонову максимальная. Но его кампания рассчитана не на достижение победы, а для пропаганды программы коммунистов.
Агитация ведется в основном среди своих сторонников, которые и так будут голосовать за Харитонова в любой ситуации. Главный минус Николая Харитонова в том, что он ведет себя не как кандидат в президенты, а как кандидат в премьер-министры, которого у нас всенародно не избирают. Он говорит в основном о хозяйственных вопросах, а не о политических. Политический у него только лозунг кампании “Поиграли в капитализм и хватит”, а также партийная программа о национализации, как сырьевых ресурсов, так и сферы ЖКХ. Харитонов вообще не политик, а хозяйственник.
В основном команда Николая Харитонова рассказывает о преимуществах социализма перед капитализмом, сравнивая 1990 год и нынешнее время, когда меньше стали производить продукции практически во всех сферах, и количества населения тоже уменьшается, кроме отдельных территорий, где расположены крупнейшие агломерации. А сам кандидат в президенты от компартии предлагает увеличить господдержку сельского хозяйства, дать беспроцентную ипотеку молодым семьям, держать оплату услуг ЖКХ в размере не более 10% от дохода семьи. Это все больше правительственные вопросы. Впрочем, в этом есть резон у КПРФ. Там делается ставка не на всевластие президента, а на коллективное руководство. Президент от КПРФ не будет по факту обладать суперполномочиями, а станет выполнять то, что решит Президиум ЦК партии. Многие эксперты вот этого нюанса не понимают или его игнорируют.
В чем еще проблемы у КПРФ? Дилемма “Вести СВО или остановить?” вытесняет из повестки дилемму “Что лучше капитализм или социализм?”. Надо сначала решить задачи, касающиеся СВО, а потом уже вести дискуссию об “измах”. СВО явно ослабила позиции коммунистов. В чем-то власть перехватила их повестку, в чем-то партия заняла двойственную позицию, перестав быть принципиальной оппозиционной силой. Также, интересно то, что КПРФ сейчас проигрывает битву за политически активную молодежь. Хотя еще 2 – 3 года назад казалось, что критически мыслящая молодежь склоняется к левым движениям.
Компартия оказалась в довольно опасном положении. Мало кто верит, что победой на выборах можно перейти к социализму. Через выборы может быть лишь корректировка курса. И не случайно “левые” прямо говорят, что законодательные идеи КПРФ позволят увеличить бюджет на 10 – 15 триллионов рублей за счет самых богатых, но строительства социализма не будет. Многие “левые” считают лучшим кандидатом в президенты от КПРФ за все выборы в XXI веке бизнесмена Павла Грудинина. Это многое объясняет. Коммунисты у нас не очень настоящие, оказывается.
Удивительно, что учение о классовой борьбе непопулярно в России. Население 55+ изучало марксизм и ленинизм в школах и вузах во времена Советского Союза. Вроде как тогда учение овладело массами и якобы даже стало, по Карлу Марксу, материальной силой. В начале 1990-ых вообще практически все население никакой теорией, кроме учения Карла Маркса не владело. Однако тогда классовая борьба была решительно отброшена и за 30 лет возврата к этому учению не произошло. Хотя во всем мире Карл Маркс считается одним из величайших экономистов всех времен. Старшее поколение, марксистское по своему образованию, ничего не передало своим детям в 1990-ые годы, чтобы они разобрались в сути происходивших сложных политических процессов. Россияне тогда просто добровольно разоружились перед народившимся классом буржуазии. Это огромный минус и для нынешней молодежи, что она не читала Маркса и Ленина, а поколение 55+ не использует их учение для анализа того варианта капитализма, который построен в современной России. Как может компартия в таких условиях представлять организованную силу в парламентской борьбе и в борьбе непарламентскими методами? Никак не может.
