Ни разу не обращался в агентство недвижимости, нет причин предъявлять риэлтерам претензии или кого-то из этого бизнеса дискредитировать. Но, как я понял, есть юридические проблемы, с которыми граждане часто сталкиваются в агентствах недвижимости.
Есть некоторые основания считать, что ООО “Агентство недвижимости “Монолит” наряду с другими аналогичными фирмами, использует форму договора, в которой ущемляются права Заказчика. Умозрительно предполагаю, что дело обстоит примерно так. Гражданину в риэлтерской конторе предлагают заключить стандартной формы договор на оказание услуги по поиску покупателя квартиры и по организации сделки отчуждения. В случае заключения договора агентство недвижимости изучает объект сделки купли-продажи, что он не сдан в аренду, не отчужден, не заложен, не является долговой гарантией, не находится под арестом или запрещением к продаже, что право собственности на него никем не оспаривается. Получение этой информации, ее проверка – это затраты риэлтерской конторы. Поиски покупателя – это тоже затраты, например, на рекламу.
Понятно, что в такой ситуации агентству недвижимости “Монолит” удобно, если в стандартном договоре в п.2.2.3. на оказание риэлтерских услуг записано то, что Заказчик обязуется предоставить Агентству ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО на поиск Покупателя и не предпринимать никаких действий (лично или через посредников) по отчуждению объекта без участия Агентства. В случае поступления предложений о приобретении объекта необходимо направлять их в Агентство. Жизнь, как говориться, богаче содержания любого договора, в котором все не прописать. И если Заказчик все-таки самостоятельно вышел на Покупателя, то все равно по договору с риэлтерской компанией, он обязан уплатить вознаграждение ей в размере стоимости услуги без всяких скидок на данные обстоятельства. Вот так составлен договор у ООО “Монолит”.
Итак, гражданин приходит в агентство недвижимости. Ему объясняют суть договорных отношений, в том числе в части п.2.2.3. Он понимает, что тут есть некое ограничение его прав. Но сторона договора, как я понимаю, поясняет, что с момента заключения данных договорных отношений Агентство сразу несет определенные затраты по получению информации об объекте, и они должны быть защищены, что такая же примерно форма договора не только у “Монолита”, но и у других фирм. Возможно, клиенту для убедительности даже сообщают, что данная форма договора прошла согласование в Роспотребнадзоре. И что Заказчику делать?
Первый вариант. Подписать договор. Второй вариант. Взять бланк договора и отправиться к знакомым юристам, которые компетентны в данной части гражданских правоотношений. Те скажут, что в договоре есть нарушение прав Заказчика, но так у всех риэлтерских контор. Договора на иных условиях не будет. Можно не согласиться на заключение договора, но тогда придется искать покупателя квартиры своими силами. И есть вариант идти в Роспотребнадзор и жаловаться, что агентство недвижимости ущемляет права Заказчика, а обращаться в другую фирму бесполезно, потому что везде одно и то же. Мол, у всех агентств недвижимости “кабальные” договоры. И требовать, чтобы либо конкретно компания “Монолит”, либо все риэлтерские конторы были проверены и как-то ситуацию поправили. Наверное, это выход из положения.
Не буду вдаваться в юридические подробности. Это не моя компетенция. Но есть точка зрения, что тут со стороны агентства недвижимости “Монолит” есть признаки административного правонарушения. Риэлтеры, дескать, удобно устроились в своих взаимоотношениях с Заказчиками. Это, как считают некоторые юристы, нарушает права Заказчика в части федерального закона “О защите прав потребителей”, который выше договора между Агентством и Заказчиком, в части Гражданского Кодекса тоже, который тоже выше, чем такого рода договорные отношения. Есть еще судебная практика “О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” в этой части. В общем и целом, если Заказчик самостоятельно нашел Покупателя, он не обязан направлять его в Агентство, а должен просто оплатить вместо комиссионных затраты риэлтерской кампании, которые к этому моменту сложились. И они не должны быть искусственно накручены за счет рекламы.
Есть мнение, что в стандартном договоре есть пункты, которые ущемляют права потребителя. Это прежде всего п.2.2.3., о котором здесь не раз говорилось. Есть также п.4.3., который накладывает штраф на Заказчика за отказ от договора в одностороннем порядке. О чем это свидетельствует? Возможно, о том, что ООО “Агентство недвижимости “Монолит” должно быть привлечено к административной ответственности. ООО должно исключить соответствующие пункты из договора, ущемляющие права обязательных требований. Роспотребнадзор обязан решить этот вопрос в суде, как мы понимаем, в интересах неопределенного круга лиц.
При этом возникает резонный вопрос: куда там смотрят годами, не замечая явной и очевидной проблемы? Почему ранее не вмешивались? Агентства недвижимости для Роспотребнадзора ближе и милее граждан? Они заодно? Если вопрос можно решить так, как мы тут исследовали, то данная информация должна быть доведена до Заказчиков в ООО “Монолит” в уголке потребителей. Мол, мы вот так ущемляли права Заказчиков, нас наказали, а сейчас у нас все законно. И потребитель наконец-то, как и всегда, будет прав.
