Судебные заседания давно превратились в соревнование экспертов, к которым применима поговорка в отношении юристов: три юриста – четыре мнения. По делу об обрушении стены общежития по улице Самочкина, 32, которое более известно как “процесс Сергея Белова – Надежды Рожковой”, есть три экспертизы, в которых, как минимум, три различных, в чем-то противоположных мнения.

Экспертиза по дому очень напоминает выводы народного экспертного агентства “Одна бабка сказала”.

Фото с nnews.nnov.ru

Следствие, имея в своем распоряжении две экспертизы, сделало свой выбор, который оспаривается не только защитой Белова – Рожковой, но и третьими лицами. В частности, по доверенности Любови Паниной – Татьяной Сударевой, которая считает, что вина за обрушение стены здания по Самочкина, 32 должна возлагаться на домоуправляющую компанию “Зеленый город”.

В день обрушения стены общежития по Самочкина, 32 было возбуждено, не только уголовное дело № 15845, но и параллельное уголовное дело № 15865 по данному факту. Почти ровно через год оно было закрыто – 10. 04. 2015 года. Мол, опасность для жителей представляли не услуги, которые оказывала компания “Зеленый город”, а сам многоквартирный дом, состояние которого не соответствовало требованиям безопасности. Отсюда, вывод следователя Шлыкова о том, что обрушение здания и причинение имущественного вреда жильцам общежития произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами администрации Ленинского района, а не лицами из “Зеленого города”.

Путем сопоставления экспертиз третьи лица пришли к выводу о том, что дело № 15865 было прекращено незаконно. Это решение следствия будет оспариваться в Ленинском районном суде 22 декабря. Полагаю, что два параллельных уголовных дела лишь поначалу служили тому, чтобы исследовать все версии причин обрушения общежития. В дальнейшем судьба два этих уголовных дел лишь символизировала избирательный характер следствия.

В рамках дела № 15865 мы наблюдаем противоречивость относительно причин аварии. Экспертиза ПРЦСЭ от 18. 06. 2014 года, заказанная следствием, пришла к выводу о том, что обрушение здания произошло из-за осадки и подвижки фундамента, которые в свою очередь вызваны размывом грунта в следствии постоянных аварий на внутридомовых сетях. Замеров осадки и подвижки не было сделано. Все укладывается в декларативную констатацию – “трещины стен здания, выпирание грунта и разрушение стен подвала”. В общем, нет ни одной цифры измерений, а есть только одна констатация визуального свойства.

Вторая следственная экспертиза, которую выполнило ООО “Блиц-проект”, исходит из других факторов. Тут эксперт поясняет, что здание строилось методом “народной стройки”, без проектной документации. Такие дома рассчитаны на 15 лет эксплуатации. В общем, стройка велась в давние советские времена с нарушением нормативной документации. В частности, подошва фундамента должна быть шире, чем есть. Тут тоже в экспертизе нет точных данных, какие должны быть размеры и какие есть. По размыву грунта речь в этой экспертизе идет о грунтовых водах. Опять же нет никаких фактов, просто говорится о том, что грунтовые воды на глубине 3,2 – 3,6 метра.

Итак, две противоречивые следственные экспертизы. Первая указывает на плохую эксплуатацию здания. Вторая – на нарушения при строительстве и наличие грунтовых вод. Следователь выбирает одну из экспертиз, которая больше ему нравится: мол, объективно домоуправляющая компания “Зеленый город” не могла устранить причин обрушения здания. Между тем, следствием причина аварии не определена. Есть два мнения, они в чем-то противоположные. Их объединяет только одно – умозрительность экспертных заключений, которые не подтверждаются замерами, то бишь, цифрами и фактами.

По представлению интересов Паниной была выполнена экспертиза Управлением экспертных работ НГАСУ. Там сделан вывод о том, что были нарушены санитарно – гигиенические нормы по температурно-влажностному режиму при эксплуатации общих туалетов левого крыла здания, что и повлекло за собой разрушение кирпичной кладки, а далее и ее обрушение. А это спровоцировало и обрушение уже и дома. Чтобы этого не допустить, надо было укрепить кирпичную кладку опорных узлов главных балок. Тогда бы авария не стала фатальной. Для меня определяющими являются показания потерпевших, которые полностью отрицают наличие в подвалах грунтовых вод и отвечают постоянные аварии внутридомовых сетей. Жители общежития согласны как раз с этим экспертом из НГАСУ.

эксперт соотнес дефекты здания и возможные причины его обрушения с обязательствами домоуправляющей компании “Зеленый город”, которые обусловлены договором управления. Таким образом, независимо от причин обрушения здания, на которые нет единой точки зрения, обязательства “Зеленого города” однозначно не были выполнены. Ни по обследованию фундаментов, как причине обрушения здания по ООО “Блиц-проект”, ни по обследованию других дефектов, как причине обрушения по НГАСУ и ПРЦСЭ. В этих условиях, прекращение уголовного дела № 15865 по мнению Паниной – Сударовой незаконно и необоснованно.

Очень важный момент. ООО “Блиц-проект” сделало вывод о соотносимости стоимости ремонта здания и постройке нового дома. Это голословное заявление эксперта, которое не подкреплено никакими расчетами, стало краеугольным камнем обвинения. Дескать, чего ремонтировать, если легче было снести общежитие и с нуля дом построить. Экспертам вроде бы не с руки так “шашкой махать” без всяких расчетов, не чувствуя за собой ответственности.