В социальных сетях появился полный текст решения Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Дениса Боярова к Нижегородской Епархии РПЦ. В удовлетворении иска отказано, но оно наверняка будет обжаловано в апелляционной инстанции. Отношения между истцом и ответчиком сложные и проще после данного решения они не стали. А теперь прямым участником спора становится и сама Нижегородская область.
Крестовоздвиженский монастырь, фото конца XIX века
Еще в 2020 году ИП Дениса Боярова на торгах за 8 млн рублей получило земельный участок, который на первый взгляд не мог быть никому интересен, кроме Крестовоздвиженского женского монастыря, который тоже участвовал в торгах. Предположительно ИП получило этот земельный участок не для ведения коммерческой деятельности, а для перепродаже его Нижегородской Епархии РПЦ по цене, которая намного выше конкурсной. Однако данная сделка купли-продажи не состоялась. Дабы побудить Нижегородскую Епархию к покупке земельного участка, ИП подало иск в суд по его освобождению от “самовольных построек” РПЦ. В случае удовлетворения иска Денис Бояров оказался бы в предпочтительном положении как продавец, а покупатель Нижегородская Епархия вынужден был бы следовать его условиям. Если суд не удовлетворял иск, то фактически у Нижегородской Епархии оказывалось предпочтительное положении при покупке земельного участка. РПЦ могла бы диктовать цену сделки.
Бояров уже почти 4 года назад заплатил 8 млн рублей за землю возле Крестовоздвиженского женского монастыря и ничего там не делает. Если на данном земельном участке останется имущество, которое ИП требует снести, то точно никакие третьи лица в договоре купли-продажи участвовать не станут. И что делать? Терять 8 млн, оказавшись в ловушке, которая как бы была расставлена, наоборот, на Нижегородскую Епархию? Так как Арбитражный суд Нижегородской области иск ИП Дениса Боярова не удовлетворил, положение предпринимателя сейчас не самое лучшее. Покупка земельного участка грозит стать неудачной. Можно вообще 8 млн потерять, если не выходить на договорные отношения с Крестовоздвиженским женским монастырем, что называется, по-хорошему.
Теперь коротко о сути судебного решения. ИП истребовал свое имущество, которое у Нижегородской Епархии вроде как незаконно находится. “Самовольно захваченную” часть земельного участка, “самовольные постройки” там находящиеся (нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичные стены, часть кирпичного нежилого здания с гаражными воротами) предприниматель просил демонтировать, включая крест с основанием. Предприниматель и его представитель ходатайствовали об исключении из числа доказательств по делу представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении некоторых сооружений. Оно не было удовлетворено судом. По утверждению предпринимателя Боярова часть земельного участка используется в религиозных целях, для чего ответчики незаконно возвели там объекты недвижимости. Это и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии Российской Академии Наук Сергею Милованову и Николаю Баранову. В их заключении утверждается, что со второй половины XIX века по начало XX века там проходила западная граница Крестовоздвиженского монастыря, которая была ограничена кирпичной оградой, возведенной в 1850-ые годы. Также выявлен фундамент сооружения, который может быть датирован в рамках второй половины XIX века. Ориентировка зафиксированного фундамента совпадает с ориентировкой в месторасположении западной границы Крестовоздвиженского монастыря во второй половине XIX века. Зафиксированные фундаменты, наиболее вероятно, являются остатками кирпичной ограды 1850-ых годов. Воссоздание ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части, произошло с 2015 по 2018 годы. В ответ предприниматель и его представитель ходатайствовали об исключении этой судебной экспертизы из числа доказательств по делу. Данное ходатайство было отклонено.
Суд пришел к выводу, что это не “самовольные постройки”, а часть исторического памятника. Собственником данных объектов недвижимости является Нижегородская область. Таким образом, поскольку недвижимость, о сносе которой заявлялось истцом, это собственность Нижегородской области, то истцу отказано в удовлетворении его иска. Он подал его в отношении ненадлежащего ответчика. Бояров ошибся. Есть еще один момент. Предприниматель, принимая участие в торгах по продаже земельного участка, в 2020 году, и потом оформляя право собственности в 2022 году, знал о нахождении единого монастырского, храмового комплекса на данном земельном участке. И тут есть признаки недобросовестности истца. Он не мог не знать о нахождении на земельном участке других объектов недвижимости, не являющихся предметом торгов, но представляющих собой единый монастырский комплекс, находящийся на исторической территории монастыря. Снос этих объектов приведет к значительному ущербу, который несоразмерен с последствиями нарушения прав истца.
