Если бы увольнение директора школы №24 Елены Моисеевой по ст.278, п.2 ТК (без объяснения причин) было беспрецедентным, то можно было бы удивляться и возмущаться. Чуть более пяти лет назад, 15 февраля 2016 года был уволен ровно при таких же обстоятельствах директор школы №134 Владимир Пияшов. Тогда все тонкости применения ст.278, п.2 ТК были изучены всеми сторонами. Поэтому удивляться приходится шуму, который поднялся вокруг увольнения Моисеевой. Это похоже на спланированную политическую кампанию.
Фото с ресурса userapi.com
Скандал от увольнения директора школы №134 Владимир Пияшова не вышел за пределы Нижнего Новгорода, но внутри города он был даже резонанснее, чем увольнение директора школы №24 Елены Моисеевой. Тоже возмущались родители и ученики, писали письма всем вплоть до губернатора Валерия Шанцева, заявляли, что в этом политическая подоплека. И даже обсуждался этот вопрос на постоянной комиссии гордумы Нижнего Новгорода по социальной политике, хотя Пияшову, насколько я помню, слово там не предоставили. С журналистами в Сером доме он пообщался. Тоже говорил о политическом характере своего увольнения. Даже покрепче выражался, чем коллега Моисеева. Мол, “борьба какая-то начинается в городе, паны дерутся, а у холопов лбы трещат”. Практически все нижегородские СМИ оттоптались на этом вопросе, занимая ту или иную сторону. А вот информресурс “Нижний сейчас” занял тогда сугубо нейтральную позицию, предоставив слово и экс-директору школы, и представителям управления образования администрации Приокского района с кучей претензий в адрес Пияшова. Тогда редактором этого издания был … Александр Пичугин, который сейчас поднял волну по увольнению Моисеевой. Это еще раз доказывает, что работают только двойные стандарты, что важен не факт и не человек, а все зависит от конкретной ситуации. Когда скандал по каким-то причинам неинтересен, он в нейтралитете, когда “скандал заказывали”, он делает вид, что такое для него беспрецедентно. Пияшов тогда Пичугина не взволновал, как сейчас Моисеева.
Видимо, был стратегический план вынести вопрос за пределы Нижнего Новгорода. Естественно, максимально политизировав вполне рабочую ситуацию. Привлекли, среди прочих, в качестве “тяжелой артиллерии”, московского директора Евгения Ямбурга к защите Елены Моисеевой. Но его стрельба получилась холостыми. Уже не первый раз мы сталкиваемся с тем, что столичные “звезды” толком не готовят свои аргументы, а “несут пургу”. Ямбургу понравилась политическая версия, и он в качестве основного довода использовал некое полученное им письмо от какого-то тоже директора школы по поводу ситуации с Моисеевой. Там якобы пишут, что “Елена Борисовна, мол, повела себя, как маленькая, дескать, у меня муж в избирательной комиссии работает, и все протоколы по выборам уже готовы даже с подсчетом голосов, и там уже подписи стоят, плетью обухом не перешибешь, и не надо раздражаться”. Ямбург на голубом глазу стал возмущаться.
Всё это удивительная ахинея. Еще неизвестны все кандидаты, кто будет или не будет участвовать в выборах, неясно, какой будет полный список партий-участников выборов. Какие могут быть готовые протоколы с цифрами голосов и подписями? Как может серьезный человек такое говорить? Мало ли кто какое письмо написал. И все это выносить на широкую аудиторию без осмысления? Человек ничего не понимает в выборных процессах и делает подобные заявления. Так нельзя! Так же он заявляет, что Администрация президента, губернатор Нижегородской области “влипли”. О чем Ямбург ведет речь? Принимать на работу директора школы и увольнять его – это прерогатива департамента образования. Не может Администрация президента или губернатор восстанавливать директора школы. Не они его принимают на работу, и не они увольняют. Я считаю, что это мысли не Ямбурга, а то, что ему подсказали произнести “по методичке” исключительно в политических целях.
Тему данной статьи Трудового Кодекса все, кому интересно, уже подробно разбирали несколько лет назад. И, на самом деле, все знают, что применение ст. 278. п.2 для работодателя – распространённое дело. И администрация вправе не давать объяснений по причине увольнения. Если были бы озвучены причины, то и статья увольнения была бы иной. А раз Моисеевой интересна юридическая сторона ее увольнения, то ей надо было идти к юристам, а не к оппозиционным журналистам. И далее обратиться с исковым заявлением в суд о незаконности увольнения. Единственное, в чем прав Евгений Ямбург, это в том, что увольнения без объяснения причин нередкие. Они применяются исключительно к руководителям организаций самых разных форм – АО, ООО, корпоративных структур, бюджетных учреждений. Статья вовсе не “учительская”. Это все рассматривалось на предмет нарушений прав граждан в Конституционном Суде и признано законным. Каждый директор хоть школы, хоть любой другой структуры, если он не лукавит и не собирается скандалить, прекрасно осведомлен о праве работодателя использовать ст.278, п.2 ТК. Елена Моисеева не могла не знать о том, что подобный случай был с ее коллегой Владимиром Пияшовым. Она тогда была уже директором школы №24, а это все произошло в соседнем Приокском районе. Это все хорошо известно и мастеру двойных стандартов Александру Пичугину, на ресурсе которого подробно объяснялось в ситуации с Пияшовым, что администрация имеет полное право увольнять подведомственных ей руководителей учреждений без объяснения причин. И Пичугин тогда не называл Пияшова “беспричинно уволенным”, не политизировал его увольнение. Был абсолютно индиферентен.
У Елены Моисеевой были какие-то надежды на встречу с главой Нижнего Новгорода Юрием Шалабаевым. Судя по тому, что ее группа поддержки помалкивает о прошедших переговорах, никаких хороших новостей не появилось. Причины понятны. Глава города – лицо, которое может принимать те или иные рабочие решения. А Моисееву ведет группа лиц, она сама не принимает решений. И о чем вести переговоры, когда одна сторона несамостоятельна и очевидно является заложником чьих-то политических интересов?
