Продолжаем цикл статей о тех временах, когда зори в Нижнем Новгороде еще «были тихими», а мэры – нижегородскими. После неоднозначного для многих Лебедева наступил период работы Булавинова. Тот находился на своем посту в два раза больше, нежели его предшественник. И только мы начали готовить первый том из двухтомника его деяний, как подумали вот о чем.

Мы заметили, что Вадим Евгеньевич, особенно на раннем этапе, в чем-то очень похож на нынешнего Панова. А вот наши доводы:
1. Оба стали мэрами, не обладая опытом руководства крупным городом;
2. У обоих отсутствовала команда, так что приходилось довольствоваться коалиционной или «варяжской»;
3. Оба являлись «любимчиками бога», пользуясь на раннем этапе поддержкой вышестоящих властей.
4. Использовали эффективно «первый конверт», обвинив в недостатках предшественников;
5. Оба, являясь интровертами, стремились быть популярными в народе. У одного это шло через «Нижегородцы платят нам зарплату» и видео-камеру в кабинете, у второго – через «мутное» голосование жителей по «нужным» вопросам;
6. Не доверяя никому особенно, держали на «нужных» местах своих людей: один – Ляпина и Козлова, второй – Кайнову и Сдобнякова;
7. Оба, являясь выходцами из не очень большого бизнеса, в то же время считали себя «селфмейдмэнами», и не любили работников администрации;
8. Не создавали крупные инвестиционные и строительные проекты в городе, предпочитая благоустройство;
9. Не являясь хозяйственниками, предпочитали продвигаться по «партийной и профсоюзной линии».

Список, наверное, можно и продолжить. Но, учитывая их взаимную нелюбовь друг к другу, как было бы интересно устроить между ними какой-нибудь эдакий брэйн-ринг, спарринг по «мэрским» правилам. «Кто круче? Кто прав, кто неправ, ошибки и достижения». Для нижегородцев это было бы зрелищнее и всяко полезнее, чем трансляция боев какого-нибудь Марвэйзера – «Нижегородский Октагон». Оценивать их действия мы бы предложили не профессиональных судей (качество судейства мы все знаем), а простых нижегородцев. Транспарентность в действии. И что-то нам подсказывает, что результаты были бы очевидны. И не только из-за разных, скажем по военному, тактико-технических характеристик (ТТХ) соперников.

Что можно предъявить Вадиму Евгеньевичу?
Слухи о том, что он подзаработал на комплексном благоустройстве города, сделав его одним из лучших в стране? Но замена асфальта на брусчатку, а брусчатки на плитку является общефедеральным трендом, эдаким «мэрским маркером». И при нем благоустройство было действительно комплексным, менялись и трубы, и инженерные сети. А если сравнить качество благоустройства, например, Большой Покровки, которая проводилась при обоих мэрах, или на улице Никиты Рыбакова (творение Булавинова) и в сквере 1905 года (шедевр Панова), то все оставшиеся в Нижнем патриоты дружно обматерятся или зарыдают.

Булавинов не мешал реализации инвестиционных проектов всех нижегородских бизнесменов, а иногда и помогал им. Страшно сказать, он даже гостиницу «Нижегородскую», в то время лебедевскую, не обанкротил и больницу №13 не закрыл. Бизнес-конфликт с Сорокиным имеет более глубокие корни. Но доля в капитале построенного объекта всяко лучше, чем пустыри или пожарища, и без доли, и без бизнеса.

Булавинов не был эффективным хозяйственником, не превратил Нижний в новую Москву? Но это ведь и у Шанцева не получилось. А вице-мэр по хозяйственным вопросам Гладышев прекрасно делал то, что не умел Булавинов.

Булавинов «сдал город», пойдя на изменение системы управления? Но, являясь частью системы, он не мог пойти против нее. Булавинов же не Лебедев и тем более не Климентьев. «Мягкой силой» он сопротивлялся Шанцеву несколько лет, не позволяя ему в городе практически ничего.

А ведь есть еще между этими мэрами и кардинальные различия, в основном скажем так, ментального характера.
Булавинов никогда не считал себя умнее всех, он не был высокомерным. Его можно было убедить и переубедить, в отличие от Панова. Его, страшно сказать, даже можно было попросить о чем-либо. А о человечности Гладышева вообще ходили легенды.
Он «вышел из народа», будучи простым сормовским парнем, а не «парил над народом», как некоторые. Люди это чувствовали и даже любили его несмотря на то, что он не был ни харизматиком, ни популистом.

Булавинов оставил после себя эффективно работающую администрацию, сбалансированный бюджет, которые умудрились развалить лишь десятилетие спустя. И в этом он виноват? Как в анекдоте про царское наследство? Панову по современным методикам оказывается и администрация не больно нужна и бюджет. Есть же областные «бездонные закрома», а показатели эффективности всегда можно заменить на работающую веб-камеру.

Одно благоустройство при Вадим Евгеньевиче было такое, что чугунные скульптуры на Покровке до сих пор больше пользуются большей популярностью нижегородцев и гостей столицы (тьфу, нынешнего городишки) чем вся нынешняя команда ПВА вместе взятая. О Городничем (городовом-полицейском), Козе у «Шоколадницы» и Евстигнееве вспоминают все, а кто назовет хотя бы трех популярных работников нынешней администрации? Доходы бюджета увеличил, кредиторку погасил. дороги опять начали строить. Булавинов начал расселение заречной части и развитие окраин, системное развитие центра (совместно с полпредством). В общем, Вадим Евгеньевич, и от Лебедева спас, и с Москвой (партийной и президентской) нас снова соединил, и период благодати и благосостояния на нижегородцев наступил во всю силу.

До конфликта с губернатором Шанцевым Булавинов практически ни с кем не ссорился. В общем, было все как у героя в известном фильме: «Да у меня практически нет недостатков». А единственный его недостаток, растиражированный определенными СМИ, в России никогда грехом не считался. К сожалению, именно Булавинов остается одним из самых эффективных мэров Нижнего Новгорода.

Говорят, память золотой рыбки составляет около 5 секунд. Так вот теперь у нижегородцев, чья память лучше рыбьей, есть возможность проанализировать эффективность нижегородских мэров и сравнить. Верим, что заявленная Пановым транспарентность не попадет в перечень плюсов, если он, конечно, вообще будет.