В Госдуме не только на уровне отдельных депутатов, но и на уровне профильного комитета признано, что “мусорный закон” работает плохо, и нужно вносить в законодательство масштабные изменения. Надо полагать, что с этим согласны и в Нижегородской области. В работе осенней сессии Госдумы якобы будет большая работа над изменениями в “мусорный закон”. Но у нас ведь закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. А может правильнее разработать новый закон на иных принципах?
Законодатель открыто признает, что сейчас есть размытые границы ответственности регоператора, администрации и домоуправляющих компаний. Все участники процесса перекладывают ответственность друг на друга. Скорее всего, некачественная законотворческая работа была выполнена умышленно, чтобы в мутной воде все ловили рыбку, а виноватых в хаосе не было. Абсурд ситуации состоит в том, что нет четкого определения бытовых отходов. В разных документах даются разные определения. Вряд ли это случайно. Множественность трактовок – это “золотое дно” для бизнеса, который сросся с властью. Также, считается, что региональные и местные власти не имеют достаточных рычагов давления на регоператора. Правда, это не помешало в Нижегородской области перед губернаторскими выборами сменить одного из регоператоров усилиями облправительства и ЗСНО. Видимо, так выгодно считать, что на регоператора управы нет и он полный хозяин положения. Мол, повезло с ответственным оператором – население довольно, не повезло – народу придется терпеть неограниченное время. Это такие законы у нас в стране?
Еще одна неурегулированная проблема это крупногабаритный мусор, а также строительные отходы. Они могут оказаться хоть на специализированной площадке, хоть на обычной контейнерной, хоть в ближайшем лесу или овраге. Все зависит от степени испорченности тех, кого принято называть красивым термином “мусорообразователи”. Пока в сухом остатке после введения “мусорной реформы” несанкционированных свалок стало не меньше, а больше. Конечно, у нас всегда в таких ситуациях предлагают увеличить штрафы, создать экологическую милицию или рекрутировать общественных инспекторов. Но всем заранее понятно, что результат окажется нулевой. Это все меры на уровне риторики. Нужно находить и устранять первопричины всего этого мусорного негатива.
Для начала федеральный законодатель хочет найти возможности навести порядок на контейнерных площадках, решить проблему крупногабаритного мусора, разобраться с требованиями по упаковке. Это вроде как поможет создать первичные условия для раздельного сбора мусора. Упаковка, кстати, выходит на первый план. Она сейчас является практически всем бытовым мусором в крупных и средних городах. Есть предложения упростить упаковку, чтобы сортировка не отнимала много сил и времени, а также увеличить количество пунктов приема вторсырья. Скептики считают, что из этого ничего не получится. Мол, если взять стеклянную бутылку, то она имеет еще бумажную наклейку и алюминиевую пробку. Кто будет долго и упорно сдирать бумажную наклейку с бутылки? Что-то не верится и в идею стандартизации упаковки. Все-таки сейчас рыночная экономика и свобода предпринимательской деятельности. Также, надо законодательно стимулировать производителей перерабатывать вторсырье. У нас в стране из вторсырья мизерно что-то производят. Оно в ходе сбора и перевозки во многом теряет свою коммерческую привлекательность. И что тут делать? От нынешних мусоровозов, которые спрессовывают отходы, отказаться, что ли?
Очень много претензий по тарифообразованию. Кстати, законодатель выступает за исчисление тарифа с человека, а не с квадратного метра. Против нормативов с квадратного метра не только жители, но и ритейлеры, руководители фабрик и даже киосков. Кстати, огромные начисления имеют сейчас спортивные сооружения, особенно ледовые дворцы с их большими размерами. Что касается полигонов для утилизации отходов, то законодатель склоняется к тому, что их надо строить за счет бюджета. Все-таки утилизация отходов это социальная сфера, которую не надо бы отдавать полностью на откуп частным регоператорам. Он может не построить полигон вообще, как у нас в Нижегородской области случалось неоднократно. Да и вообще частник – это ненадежный субъект. При убыточности своей деятельности он может закрыть полигон. И что тогда делать?
Дыр в “мусорном законе”, как мы видим, огромное количество. Если латать этот закон путем внесения отдельных изменений, то вряд ли мы получим более высокое качество регулирования и, главное, более эффективную работу системы. Легче строить все заново, с нуля, закладывая новые принципы “мусорной реформы-лайт”. Например, действительно застолбить строительство и эксплуатацию полигонов за муниципальными структурами. Давайте, раз и навсегда скажем друг другу правду: “мусорный закон” был написан полностью в угоду “мусорному лобби”. Чтобы это был прибыльный монопольный бизнес. Если это корректировать точечно, ничего по сути не изменится. Надо ставить во главу угла выполнение задачи по – максимуму перерабатывать вторсырье и по-минимуму его утилизировать, а также чтобы тарифы не были завышенными, как это есть сейчас.
