Очевидно, что 13-летние арендные отношения администрации Нижнего Новгорода и ООО “Сормовский парк” зашли в тупик. Концессионное соглашение практически с той же группой бизнесменов – тоже не выход. Можно еще долго тянуть резину, а можно заняться поиском стратегического решения по будущему Сормовского парка. Мяч на стороне муниципалитета.
Если сравнивать нынешнее состояние любимого сормовичами Зеленого театра и прежнее, аренду надо было разорвать еще несколько лет назад.
Мэр Нижнего Новгорода Вадим Булавинов передал в 2009 году Сормовский парк в аренду команде бизнесменов во главе с “региональным олигархом” Михаилом Жижиным, обосновывая это тем, что его территория 25 лет не очищалась. Резонно было бы тогда задать вопрос главе города: а кто мешал? Ведь он тогда руководил Нижним Новгородом уже 7 лет. Это в 1990-ые годы у города был повод говорить о том, что нет денег. Нулевые булавиновские годы называют “тучными” – у Нижнего Новгорода тогда было полно денег. На благоустройство и уборку снега, на ремонты дорог денег у городской администрации в нулевые было в разы больше, чем, например, в 2011 – 2015 годах, когда из-за изменений в межбюджетных отношениях Нижний Новгород очень сильно обеднел. На парки средств у Булавинова тоже хватало. Например, в мае 2008 года администрация Нижнего Новгорода грозилась выделить 70 – 80 млн рублей на развитие первой очереди парка Швейцария. Тогда мэр заявил, что эта первая очередь включает в себя строительство зоопарка, аквапарка, автопаркинга и благоустройство территории парка. Без вопросов можно было найти такие же деньги и на Сормовский парк. Но отдали арендатору, чтобы он вложил 100 млн рублей за 5 лет, то есть по 20 млн рублей в год, что было явно по силам и муниципалитету. Таким образом, власть тогда целенаправленно реализовывала сценарий приведения парков в запустение, чтобы были основания завести туда частного инвестора для ведения супервыгодного бизнеса.
А кто вообще придумал, что парки, эти “городские жемчужины”, должны финансироваться из бюджета по остаточному принципу? Надо наоборот в стратегии и планы развития Нижнего Новгорода записать, что парки – приоритетные объекты. Это же полный абсурд – не заниматься городскими парками, считая, что они для жителей, как говориться, не “предмет первой необходимости”. В общем, все, что ранее происходило с парками – это одна огромная афера в результате сговора администраций, депутатов и “избранных” бизнесменов.
Что в парках самое ценное и важное? Бесспорно, зеленые насаждения. Арендаторы придут и уйдут, аттракционы поставят и уберут, а сосны Сормовского парка должны остаться для будущих поколений обязательно. И вот что тут происходило интересного. В 2013 году группа жителей обвинила арендатора Сормовского парка в вырубке деревьев. Администрация Нижнего Новгорода обратилась в суд по этим фактам и разгромно проиграла процесс. Вместо десятков миллионов рублей ущерба арендатору суд насчитал “смешные” деньги. И тогда нижегородские СМИ по итогам судебного процесса написали: “В суде выяснилось, что при заключении договора аренды парковой территории, деревья ООО “Сормовский парк” по акту приемо-передачи не передавались, поэтому в рамках договора аренды за их сохранность компания не отвечает”. Четыре года аренды ООО “Сормовский парк” не нес никакой ответственности за прекрасный сосновый лес!
В 2020 году председатель КУГИ Светлана Помпаева рассказала, что “компании переданы на хранение дорожки, ограждение и зеленые насаждения” Сормовского парка. Надо бы разобраться, что означает юридически в данном контексте термин “хранение”. Они должны вернуть после истечения срока аренды “дорожки, ограждение и зеленые насаждения” в том же виде, как при принятии в аренду? Или они хранят, но за сохранность не отвечают? Никого не хочу обидеть, но такому арендатору нельзя оставлять на “хранение” самое ценное, что есть у жителей Сормовского и Московского районов. Почему? Объясняя, как в парке ведется уборка территории, директор ООО сообщает, что у него в штате 5 пильщиков-вальщиков. А сколько у него в штате специалистов, которые бы отслеживали состояние сосен, следили бы за тем, чтобы он не болели, лечили бы их? Садовники есть? Если отдать Сормовский парк в аренду или концессию на 49 лет, то наши дети и внуки застанут то время, когда сосен там практически не останется. Мы этого хотим?
Считаю, что есть реальная опасность того, что аренда будет заменена на концессию. Потенциальный инвестор-концессионер еще в 2020 году предлагал вложить примерно 700 млн рублей до 2034 года в Сормовский парк. То есть, по 50 млн в год. На самом деле, не очень большие инвестиции. Муниципалитет такую концессию вполне бы потянул.
Сейчас пока аренда. В чем ее минус? Арендатор что-то построил, занимался освещением, плитку положил. А после расторжения договора аренды он собирается все это убрать и уйти, оставив после себя то состояние, которое в народе называют “как Мамай прошел”. Концессия вроде как имеет ряд преимуществ. Будет перечень имущества, сроки строительства и меры ответственности за их нарушения. И после истечения срока концессионного соглашения это имущество останется уже в собственности города. А что там останется? Не очень понятно. Старые аттракционы? Договор концессии нисколько не мешает бизнесменам делать то, что они все это время делали в качестве арендаторов. Установили две большие зоны “веселого отдыха”: в одной беседки с мангалами, в другой сборно-разборные домики с мангалами. Объяснение такое: люди не будут в лес ездить и жарить там шашлыки, а пойдут сюда. То есть, лес жалко, а парк под это не жалко. Сейчас общая площадь, где есть шашлыки и алкоголь, во много раз больше, чем это было до 2009 года. Эти беседки и сборно-разборные домики с мангалами круглогодичные. Отсюда вывод: они и есть главный бизнес для арендатора, а все остальное, что носит сезонный характер, это лишь приложение, впрочем, тоже прибыльное. Где бы они еще нашли такие площадки под домики с мангалами, как в Сормовском парке? Вот такой “парк современного периода” у нас получился.
Арендаторы не хотят без долгосрочных отношений ремонтировать набережную и аллею с улицы Энгельса. Зато они готовы вкладываться в то, что может увеличить посещаемость Сормовского парка. Например, в парковки. Несколько парковок уже есть: около дворца спорта, около дворца культуры, около техникума. Но им интересна еще парковка на улице Ярошенко. А также понтонную переправу через парковое озеро готовы строить хоть сейчас. Все заряжено только на доходную часть, а расходная часть на удобство жителей города не интересна.
Позиция администрации города и депутатов пока примерно такая: вы хоть что-то сделайте по мелочи, и все на какое-то время успокоятся – в один год ступеньки на набережную, в следующий год новые опоры освещения от щедрот своих. А вот самое интересное: кто сейчас в Сормовском парке хозяин? Некоторые депутаты переживают, как бы арендатор не сделал вход в парк платным. На самом деле, это реально 0 вот вам и ответ на этот вопрос. А в Сормовском парке через 13 лет после “сделки Булавинова” хозяином должен вновь стать город.
