Дзержинская газета “Репортер и время” опубликовала интересный материал с заседания в горсуде по уголовному делу в отношении сотрудников администрации – главы КУМИ Максима Рабина и директора департамента ЖКХ Александра Платонова. Допрашивались сотрудники технического колледжа. После их выступлений ответ на вопрос “Кто виноват?” яснее не стал.
2 марта 2021 года студентка Дзержинского технического колледжа Яна Камаева вышла из второго корпуса учебного заведения и, пройдя несколько десятков шагов, оказалась по шею в кипятке. Асфальт под ее ногами треснул, там казалась промоина. Она чудом выбралась оттуда без посторонней помощи. Иначе вообще могла погибнуть. Жизнь Яны разделилась на две части – “до” и “после” рокового шага по асфальту около технического колледжа. Понятно, что это несчастный случай. Но все равно кто-то должен ответить за то, что случилось со студенткой-отличницей, ведь ее жизнь которой никогда не станет прежней. Каждый нормальный человек считает, что девушка должна получить значительную денежную компенсацию за физические и моральные страдания.
Думаю, что это не тот случай, когда Яне Камаевой и ее родным и близким важны сроки наказания тех, кого следствие признало виновными. Никто не осознавал общественную опасность трубы горячего отопления, которая может принести ужасные страдания человеку. Реально значимый вопрос – это размер денежной компенсации пострадавшей. Видимо, из этого исходит и следствие. Несчастный случай с Яной является резонансным, он прогремел не только на Дзержинск, но и на всю область. Следователь в этих условиях не хочет размывать ответственность обвиняемых. Тем более, что беда случилась на том месте, где труба, находящаяся на балансе администрации Дзержинска, проходит по территории, за безопасность на которой отвечает колледж. Еще один важный момент: какие у сотрудников колледжа возможности для выплаты солидной компенсации? Никакие. А вот руководящие сотрудники администрации города точно компенсацию Яне потянут. В нашей стране так уж принято, что во всем виноват чиновник. Вот и ответ на вопрос: как решить вопрос с определением виновных? Поэтому, ответчиками по делу назначены глава КУМИ Рабин и директор департамента ЖКХ Платонов. Лопнувшая от гидроудара труба – это муниципальное имущество, значит, ответственность первого. Плохое состояние трубы – это недоработка департамента ЖКХ, значит, ответственность второго. Два обвиняемых – больше компенсация. Все формализовано до предела. Нет смысла следствию усложнять уголовное дело и искать вину сотрудников колледжа. А так как на следствии и в судах все оправдываются и валят на других, то главное не обращать внимание на возникающие противоречия в показаниях. Так и сделано по данному делу.
Журналистка газеты “Репортер и время” пишет: “До сих пор остается загадкой, как промыв такого масштаба (очевидно, что воды из ржавой трубы вытекло много) остался никем не замечен. Отчасти ответ на этот вопрос дали показания Наталья Сильвеструк и Владимир Фролов”. Нет, после показаний сотрудников колледжа загадка стала еще более сложной.
Краткая хронология событий. 2 марта 2021 года сначала течь дала труба, которая находится на балансе колледжа. Компания “Т Плюс” сообщила руководству учебного заведения о том, что прямо у входа в учебный корпус есть утечка на коммуникациях. Провели раскопки. Аварийная служба “Т Плюс” перекрыла подачу тепла. Слесари перекрыли подачу теплоносителя в учебный корпус. А ремонт решили проводить утром следующего дня. “Т Плюс” открыли заслонку для подачи тепла в общежитие. Слесари проверили тепловую камеру как раз около того места, где потом провалилась под асфальт Яна Камаева. Там признаков утечки не наблюдалось. Слесари ушли по домам. И только за 10 – 15 минут до беды со студенткой диспетчер “Т Плюс” вновь сообщил в колледж о том, что резко упало давление в трубах. Дежурный по общежитию вышел на территорию, но ничего подозрительного не заметил.
Свидетели из числа работников колледжа дали противоречивые показания по состоянию трубы, которая лопнула. Сказали, что о ее плачевном состоянии были осведомлены и руководители колледжа, и сотрудники администрации. В то же время, Фролов заявил, что он был уверен в том, что трубу полностью заменили после ремонта в декабре 2021 года. Как он проверял теплокамеру, не видя состояние труб в ней? На это существенное противоречие никто не обратил внимание. Но дело не только в этом. Сотрудники колледжа получают сигнал от “Т Плюс” о резком снижении давлении в трубах. Какая реакция? Вышел дежурный по общежитию, посмотрел и ушел. Через 10 – 15 минут Яна проваливается под асфальт. Это нормальная реакция сотрудников колледжа на сигнал о серьезной аварии вблизи учебного заведения? Это же преступная бездеятельность. А где доказательства, что он вообще выходил, а не послал всех подальше? Или дежурный, по оценке следствия, сделал все, что мог, не подняв тревоги? Если бы вновь начали копать, приехала бы аварийка, и Яна Камаева обошла бы опасное место, беды бы не случилось.
Свидетели из колледжа считают, что манипуляции “Т Плюс” с заслонками создали гидроудар, которого не выдержала труба. Но что-то сложно поверить, что за 10 – 15 минут могла появится промоина высотой в человеческий рост, а то и больше. Скорее всего, утечка была долгое время, но некомпетентность сотрудников колледжа не позволила ее определить, а гидроудар может разрушить любую трубу, даже целую. Почему следствие не обратило внимание на эти неоднозначные показания сотрудников колледжа? Понятно, почему. Все факты, которые против сотрудников колледжа как бы уменьшают вину сотрудников администрации. Поэтому, следствие этим показаниям не дает должную оценку. Ведь они отлично валят все на других. Я не говорю, что есть “стрелочник” в виде дежурного по общежитию. Речь о том, что не слишком ли следствие формализовало свою работу по этому делу?
