Хотел бы продолжить тему, которая вызвала интерес у читателя. Вопрос снижения максимального уровня оплаты услуг ЖКХ в 22% от совокупного дохода семьи не столько нижегородский, сколько общероссийский. Если брать региональный аспект, то Нижегородская область по своим социально-экономическим параметрам должна быть в группе из 24 регионов, где верхняя планка находится в диапазоне от 16% до 21%, а не в группе из 58 регионов, где она равна 22%.
На федеральном уровне есть понимание, что плата за ЖКХ для довольно большого слоя населения является завышенной. В 2020 году федеральные Министерство строительства и ЖКХ и министерство труда внесли в Правительство РФ предложение снизить верхнюю планку платежей за жилищно-коммунальные услуги с 22% до 15%. Скорее всего, лоббистам структур, работающих в ЖКХ, выгодно, чтобы за бедных жильцов платил бюджет. Это позволило бы как жилищникам, так и коммунальщикам активнее продавливать рост тарифов для богатых и среднего класса. Возможно, поэтому это предложение не прошло на уровне федерального центра. Вопрос до сих пор на усмотрении регионов. Однако на уровне регионов, похоже, поставлен жесткий блок на снижение уровня оплаты услуг ЖКХ в 22% от совокупного дохода семьи.
В 2014 году губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев явно под давлением федерального Минфина, наоборот, поднял планку с 18% до 22% через распоряжение регионального правительства. Сейчас объединение депутатов КПРФ в Заксобрании предлагает решать этот вопрос не через распоряжение регионального правительства, а через областной закон “О региональном стандарте в жилищной сфере на территории Нижегородской области”. Однако еще два года назад некоторые депутаты говорили о том, что устанавливать индексацию тарифов ЖКХ региональным законом ЗСНО вряд ли сможет, так как федеральные и региональные службы по тарифам работают на основании федерального закона. И, дескать, Заксобрание может только дать льготы новым категориям граждан.
Получается, как в старой юридической притче, когда гражданин приходит к юристу за консультацией и спрашивает: “Имею ли я право…”
Тот, не дослушав, отвечает: “Имеете.”.
Тогда гражданин спрашивает по-другому: “А могу ли я…”.
Тот опять, не дослушав, отвечает: “Не можете”.
Регионам передано полномочие, которым негласно запрещено пользоваться под страхом уменьшения финансовой поддержки из федерального бюджета? Отсюда вывод о том, что вопрос надо решать все-таки на федеральном уровне. Снизить планку до 15%, но при этом не позволить жилищникам и коммунальщикам разгонять чрезмерно тарифы для тех кто в состоянии платить.
Что касается истории этого вопроса в Нижегородской области, то он стал “дежурным” для КПРФ. В 2020 году этот вопрос был внесен по инициативе граждан во главе с председателем “Союза защиты прав потребителей в сфере ЖКХ” Натальей Шартановой, которая явно действовала во взаимодействии с КПРФ. Шартанова предлагала снизить порог отсечения с 22% до 10%. Но при этом оговаривала, что если это неподъемно для областного бюджета, то можно было бы выйти на уровень 16 – 18%. Через несколько месяцев депутатское объединение КПРФ внесло законопроект о снижении порога отсечения до 15%. Параллельно “Союз защиты прав потребителей в сфере ЖКХ” обратился к губернатору с таким же предложением.
В июне 2021 года КПРФ вновь вносила аналогичный законопроект в ЗСНО, ссылаясь на то, что на федеральном уровне признавалось, что жители не должны платить за услуги ЖКХ более 15% от совокупного дохода семьи.
В мае 2022 года КПРФ вновь внесла законопроект со снижением планки до 10%. Нижегородские коммунисты в Заксобрании в обоснование этого не раз ссылались на то, что с 2014 года уровень жизни снижался, а тарифы на услуги ЖКХ продолжили рост. Все это правильно. Единственное, с чем трудно согласиться, так это со сравнением Нижнего Новгорода с Москвой, которое не раз использовала Шартанова. Мол, в Москве предел на оплату услуг ЖКХ в 10 процентов от дохода семьи, а у нас больше, и это несправедливо. Нам с Москвой равняться все-таки сложно из-за большого разрыва в среднедушевых доходах.
По официальным данным средняя зарплата в Москве 64,7 тыс рублей, средняя зарплата в Нижегородской области 41,4 тыс рублей. По некоторым данным, плата за услуги ЖКХ в Москве и Нижнем Новгороде примерно одинаковая за содержание аналогичного жилья. В среднем по 7 тыс в месяц за небольшую квартиру. Проведем расчеты “при средней температуре по больнице”, что называется, для понимания. Исходя из этих цифр, в Нижегородской области при верхней планке в 22% бюджетная субсидия на оплату услуг ЖКХ положена тем, чьи доходы семьи меньше 31,78 тыс в месяц. Если же планку установить на уровне в 10%, то субсидия будет положена тем, чьи семейные доходы не превышают 70 тыс рублей в месяц. А когда у двух человек в семье средняя зарплата по региону, то доход будет 82,8 тыс рублей. Это означает, что при планке в 10% чуть ли не каждая вторая семья в Нижегородской области будет получать жилищную субсидию. Ясно, что порог в 10% не для бюджета Нижегородской области, но и порог в 22% слишком завышенный. Что касается Москвы, то жилищная субсидия там положена тем семьям, совокупный доход которой меньше 70 тыс рублей в месяц. Это чуть больше средней зарплаты в 64,7 тыс рублей. А если два человека там получают среднюю зарплату по городу, то их доход составляет 129,4 тыс рублей. В общем, ситуация в Москве с субсидированием явно лучше. Получается, что по московскому аналогу жилищная субсидия в Нижегородской области должна начисляться тем семьям, доход которой примерно 43 – 44 тыс в месяц. Верхняя планка у нас должна быть примерно 16 – 17%, а не 10% и не 22%.
Есть точка зрения, что в Нижегородской области большой объем государственной поддержки малоимущих и различных льгот пенсионерам и другим категориям граждан, которые нуждаются в помощи. Поэтому, мы держим уже почти 9 лет порог отсечения в 22%, находясь в группе из 58 регионов самого бедного населения. Это хорошая экономия бюджетных средств. Но имиджево выглядит как-то не очень. Можно предположить, что в Москве социальные выплаты не меньше, а то и больше нижегородских. В столице могли бы, ссылаясь на беспрецедентные меры поддержки москвичей, держать порог на 12 – 14%, но они вышли на минимальный уровень по законодательству в 10%. Вот и оказались на разных полюсах: они на минимумах, а мы на максимумах.
