Теория сговора

Немного об апелляции в деле экс-мэра Сорокина

10 Апрель 2019
4.18 / 5 (11 голосов)

Если в нижегородском районном суде по уголовному делу бывшего главы Нижнего Новгорода Олега Сорокина и экс-милиционеров Евгения Воронина и Романа Маркеева 70% времени уделили эпизоду «похищения» Александра Новоселова, то в апелляционной инстанции данный эпизод в тени эпизода по «взятке». Тем не менее, накануне драматической развязки в облсуде изложу свое впечатление.

Эпизод «похищения» является не основным, а подкрепляющим. Об этом 9 апреля говорил и Евгений Воронин. Он процитировал следователя Филоненко, который ему сказал: «Идет работа на осуждение Сорокина, а вы тут на утяжеление наказания. И чтобы не говорил Новоселов, это не будет признано ложными показаниями или ложным доносом». Уголовное дело по похищению было возбуждено летом 2017 года. Еще при губернаторе Валерии Шанцеве и до губернатора Глеба Никитина. Олег Сорокин сам назвал это дело «предупреждением» ему, к которому он не отнесся серьезно. Значит, все началось с предупреждения. На него не было нужной для верхов реакции от Сорокина. В декабре 2017 года началась настоящая атака эпизодом «взятки».

Суд первой инстанции осудил Олега Сорокина по обоим эпизодам, но обвинение по ним оказалось размытым и ослабленным даже в сравнении с невнятным обвинительным заключением. В особенности, по эпизоду «похищения» Новоселова. Чтобы этот эпизод сохранить, он для судейской коллегии апелляционной инстанции является своего рода «священной коровой». Суд отказал по всем свидетелям защиты по эпизоду Новоселова, которых намерены были вызвать на допрос адвокаты Сорокина, Воронина и Маркеева. А там было много бывших и нынешних сотрудников правоохранительных органов и прочих лиц. Один из свидетелей даже явился в здание облсуда, но его допрашивать суд не стал. Видимо, по эпизоду похищения срок снизить не удастся Сорокину и Воронину, а вот Маркееву могут снизить срок на полгода. Оказалось, что он награжден госнаградой, что не было учтено при установлении приговора.

Всех интересует в основном роль Олега Сорокина в похищении человека. Суд первой инстанции квалифицировал его действия как пособничество превышению должностных полномочий сотрудников милиции и пособничество в похищении человека. Его роль состояла в предоставлении автомобиля для захвата Новоселова 27 апреля 2004 года на площади Свободы. Это стало, по приговору суда, результатом сговора Воронина и Сорокина. Мол, полковник Воронин взялся обставиться всеми документами на проведение ОРМ в отношении Новоселова, подписями руководства, чтобы этим прикрыть преступный замысел. Под видом оперативного эксперимента оперативники ГУВД и Сорокин планировалось захватить Новоселова и путем психологического давления и иных мер заставить его дать известные ему показания об участии братьев Дикиных в покушении на Сорокина. Я бы понял, если бы речь шла не о получении показаний и раскрытии преступления, а о том, чтобы отнять у Новоселова имущество за его упорство не сдавать братьев Дикиных. Тогда бы об «операции прикрытия» можно было порассуждать. А так непонятно, зачем что-то прикрывать, если целью была только результативность оперативной работы в интересах следствия областной прокуратуры.

Сговор — это советско-российское следственное ноу-хау, когда не хватает доказательств по делу. Заявляется, что обвиняемые вошли в преступный сговор и дальше все «дело техники». Иначе, как быть с тем, что предоставить автомобиль Сорокина просил генерал Цыганов, руководитель криминальной милиции области на тот момент, который лично отвечал за расследование покушения на Олега Сорокина? А вовсе не Воронин. Иначе, как быть с тем, что непосредственно в похищении Новоселова Сорокин не участвовал? Они встретились лишь в лесу. То есть, фактически, о похищении с помощью его авто Сорокин узнал лишь постфактум. Но раз была «группа лиц по предварительному сговору», то вообще нет проблем для следствия. Все можно объяснить: заранее все знал, роли были распределены. Интересно вот что. Я так понял, что о сговоре Сорокина, Воронина и неустановленных лиц следствию стало известно из показаний все того же Новоселова. А он откуда мог это знать? Вряд ли он был очевидцем «организационного собрания». С чьих-то слов? Неубедительно.

Есть такая поговорка: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. То же самое можно сказать и про интерпретацию фактов следствием. Человек может оказаться в одних и тех же обстоятельствах и виноватым, и невиновным. Дали команду на осуждение Сорокина — стал виноват, не было команды на осуждение Сорокина — был невиноват. Значит, все зависит не от реальной виновности или невиновности, а от наличия или отсутствия команды сверху. И тогда вызывают мастеров обвинительных схем, которые сидя за столом при любой фактуре посадят в итоге любого. Как говорится, если вы на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка. И как к этому относиться?

Создав теорию «сговора», следствие обошло все приказы и наставления по ОРМ, на которых гриф секретности. Выяснилось, что сговор позволяет игнорировать и секретность, и раскрытие того, какие конкретно полномочия превышены и в чем это выражалось. Генерал Цыганов, выступая в качестве свидетеля, заявил, что его подчиненные нарушений закона не совершили. Но следователь лучше знает. Хотя он нормативную базу по ОРМ не знает и знать не может: у него нет допуска секретности. Однако суд не отправил уголовное дело обратно в прокуратуру, чтобы конкретизировать превышение полномочий. При этом для всех так и осталось непонятным: что же реально позволено оперативникам при раскрытии особо опасных преступлений, насколько широки рамки для их действий, какова реально у них свобода рук? С моей точки зрения, это получилось из-за лукавства в вопросе «секретности материалов». Мол, секретности нет, но и приказы с наставлениями не показали. По большому счету, надо было отправить дело в областной суд, рассмотреть его в закрытом режиме и обществу дать вердикт: можно вот так хватать на улице источника информации о покушавшихся или нет? Но тут, по Филоненко, «идет работа» о другом.

Еще один важный момент. Мы — обыватели — привыкли к тому, что в судебном приговоре все аналогично с обвинительным заключением. Обычно реакция на это такая: суд просто переписывает обвиниловку и зачем тогда долгое судебное следствие, раз заранее все известно, что будет в приговоре? На самом деле, так и должно быть. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не имеет права выходить за рамки предъявленного обвинения. Потому что это нарушает права подсудимого на защиту. Между тем, суд первой инстанции вышел за рамки обвинительного заключения по эпизоду «похищения». В частности суд в приговоре определил, что в лесу от Новоселова были получены «нужные» подсудимым показания. А в обвинительном заключении говорилось о получении показаний, которые были известны Новоселову об участниках покушения. Тем самым, права подсудимых нарушены. Они строили защиту на том, что их целью было получение истинной информации об участниках покушения. А по вердикту суда они добывали информацию против братьев Дикиных.

Это две большие разницы. В одном случае милиционеры стремились раскрыть преступление. Во втором случае они преступно вели охоту любыми средствами на братьев Дикиных. Адвокат Бастраков ставил вопрос во второй инстанции об общественной опасности осужденных. Он говорил, что милиционеры, проведя ОРМ, раскрыли преступление и преступники были осуждены, а Сорокин был потерпевшим по покушению на него. Это не использовано в приговоре как смягчающее обстоятельство, как довод в пользу осужденных. Это и понятно, они же, оказывается, выбивали «нужные» показания от «похищенного». А может быть, судье первой инстанции некуда было деваться, раз надо было одни и те же действия квалифицировать и как превышение должностных полномочий, и как похищение.

fingerlitleОчень любопытно вот что. Ясно, что судейская коллегия вновь вынесет обвинительный приговор Сорокину, Воронину и Маркееву по делу о «похищении». Но что напишут судьи в этом приговоре? Они вернутся к формулировкам обвинительного заключения или сохранят то, что в приговоре нижегородского районного суда? А может быть, появится третий вариант обвинения Сорокина, Воронина и Маркеева?

Предыдущая статья: Следующая статья:
Обсуждение: 6 комментариев
  1. Да это заказ,циничный,пошлый и вульгарный.И наглый,как заказчики из власти.И что это единственный случай?Это почти система!Лицемерие,двоемыслие,троемыслие проникло во все поры общества.Ложь и корысть шагают во главе нашего каравана.Куда же он идёт?И куда придёт?

    • Аноним:

      Мона подумать Валентиныч заказывал деликатно?;), так же нагло и в лоб..
      Отдельным , небезызвестнфм;), его оппонентам, кто вовремя поняли что с сильным лучше не бороться, потом друзья депутаты во всеуслышаниё говорили: «Забей, с голоду не умрёшь, зато живой.» -многие тут хорошо поймут о ччём и ком речь.

      Не с того края просто прихватили барина, вот силовики и тянут, пытаясь хоть какую-то доказуху найти к прочему, всеми в целом виденому.. Но что что, а концы прятать в воду фигурант умел ксегда.

      «Входя, убедись в безопасности выхода» -это про таких как раз.

  2. Аноним:

    Товарищи, заседающие в кремле, сохранили верность ленинским принципам — «Для нас, большевиков, закон есть мера политическая».
    Если Сорокин об этом не знал, то это его прокол.
    В райсуде он частично в этом признался. Что не прочувствовал, так сказать.
    На Руси говорят — «Не в свои сани, не садись».
    А « назвался груздем, полезай в кузов».

  3. Аноним:

    Услышал сегодня по радио что осудили мэра Владивастока за хищение кучи лямов бабла , 15 лет суд дал и поймал себя на мысли что нет веры суду что чела так же могли закрыть просто потому что кому то это выгодно
    И поэтому наверное случаи решения самосудом своих проблем увеличивается по всей стране
    Дожили

    • Аноним:

      Оо, да- мэра Владивостока точчно не за что закрывать, на такие посты бесплатно садился ближайший же честный житель города!))))))))

Поделитесь своим мнением
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения и другие гадости, будут удаляться.

 Подписка по E-mail
 Важное
  • Водный бунт

    Кто рулит водоканалом — тот владеет городом. 11 января новое руководство Нижнего Новгорода попыталось убрать «олигархический навес» над городским водоканалом, но натолкнулось на яростное сопротивление. […]

  • Вызовы для новичка

    Нижегородская область вступает в новый этап. Это вызов для всех — от заместителей губернатора до журналистов. Для всех нас многое начинается чуть ли не с […]

  • О бедном бюджете замолвите слово

    Постараюсь, используя минимум цифр, ответить на «проклятые» вопросы, которые касаются бюджетно-финансовой сферы города Нижнего Новгорода. Почему нижегородский бюджет характеризуют как нищий? Почему собственных средств городского […]

 Последние комментарии
Свежие записи
«Сделайте же что-то!»
«Сделайте же что-то!»
3.67 / 5 (6 голосов)
Когда transit gloria mundi
Когда transit gloria mundi
4.33 / 5 (6 голосов)
Дорожная война
Дорожная война
4.43 / 5 (7 голосов)
Не для людей
Не для людей
4.70 / 5 (10 голосов)
Каникулы воздушной экономики
Каникулы воздушной экономики
3.11 / 5 (9 голосов)
zanoza-nn.org © 2019 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх