Вердиктом апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от 18 июля НРО “Справедливой России” оказалось “в интересном положении”. Суд признал несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, заседание Совета НРО СР от 21 декабря 2016 года, решением которого была назначена на 31 января 2017 года региональная партийная конференция, переизбравшая Александра Бочкарева председателем областного отделения “Справедливой России”.

Своей неявкой Александр Бочкарев сильно порадовал своих партийных и кремлевских оппонентов.

Фото с zampolit.com

Как мы уже сообщали из зала суда, решение апелляционной судебной инстанции во многом зависело от явки или не явки свидетеля Бочкарева. Он не явился, что предопределило поражение НРО СР в судебном споре с рядом членов Совета, которых представляли Александр Педан и Алексей Якимов. Вообще, вокруг неявки Александра Бочкарева возникло много баталий.

Дело в том, что он заявлялся свидетелем защиты в первой судебной инстанции. Но он там не появился. В апелляционной судебной инстанции Бочкарев потребовался для того, чтобы подтвердить или не подтвердить ту информацию, которая есть на аудиозаписи конференции от 31 января 2017 года. А также дать показания, это его там голос или не его. На заседание 4 июля Бочкарев не явился из-за командировки в Севастополь, которая была инициирована Законодательным Собранием Нижегородской области. 18 июля он был экстренно госпитализирован в 35-ую больницу. В суде этот медицинский документ вызвал сомнения. Мол, там нет подписи врача, нет телефонов медучреждения. Меддокумент выписан “для справки”, что было непонятно суду. Пришлось объявлять перерыв в заседании и звонить в больницу. Там заверили, что Бочкарев реально доставлен в больницу. Это было принято судом как уважительная причина его отсутствия. Но страсти в зале еще долго бушевали по поводу отсутствия главного свидетеля. Алексей Якимов заявил, что тот всякий раз укрывается в больнице №35. Это было и в 2014 году, когда Александра Бочкарева якобы избили во время выборной кампании, а потом при проверке этой информации выяснилось, что реально его в стационаре не было. Суд, однако, не стал на этом зацикливаться.

Другое дело, что судья обратила внимание на непоследовательность в позиции ответчиков. 4 июля они просили вынести решение в отсутствии свидетеля Бочкарева. А 18 июля они вдруг потребовали перенести заседание суда из-за того, что их свидетель рвется выступить в суде, но коварная болезнь помешала ему разъяснить “как все было”. Было заметно, что суд скептически отнесся к тому, что Бочкарев реально жаждет выступить в суде. Таким образом, суд учел заявления данного свидетеля на партконференции, зафиксированные на аудиозаписи, в качестве официальной его позиции. Это и предопределило вердикт суда. А на партконференции Александр Бочкарев дважды повторил, что на заседании Совета присутствовало 11 человек плюс голосовали по доверенности Педана. Значит, было 12 голосов из 23.

В свою очередь суд признал, что доверенность Педана была оформлена ненадлежащим образом. И голосование по этой доверенности неправомерно. Значит, если Педан отсутствовал на злополучном заседании Совета, то там было только 11 голосов из 23, то есть кворума не было. По отсутствию или присутствию Александра Педана суд учел, кроме аудиозаписи конференции от 31 января, ряд обстоятельств. В частности, появление этой доверенности Педана. По мысли судей, член Совета Педан на заседании от 9 декабря дал понять, что на его постоянное присутствие на Советах вряд ли возможно надеяться. Поэтому он выдал доверенность Татьяне Гриневич, уполномочив ее голосовать как она сочтет нужным на всех мероприятиях. А также подписывать от его имени всевозможные партийные документы. Суд расценил это так, что Педан уклонился по болезни от партийной деятельности. А следовательно, не присутствовал 21 декабря на Совете.

В итоге, его доверенность “никакая”, сам он вроде как не был на оспариваемом заседании Совета. Значит, решение приняли 11 членов Совета, а не 12, из списочных 23. Кроме того, суд посчитал, что аппарат НРО, скорее всего, не проинформировал истцов о заседании Совета от 21 декабря, тем самым, нарушив их права на участие в партийной деятельности. По совокупности всех этих обстоятельств жалоба Педана, Якимова и прочих заявителей удовлетворена судом в полном объеме.

По сути дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочными решения суда первой инстанции по аудиозаписи конференции от 31 января. Она была оценена в первой инстанции как доказательство в пользу ответчиков. Это за гранью добра и зла. Было понятно, что такое решение может и не устоять в апелляционной инстанции. Это и произошло.

Моя личная точка зрения отличается от того решения, которое принято судом от 18 июля. Оценка обстоятельств дела была проведена второй инстанцией намного точнее и тщательнее, чем в первой. С этим трудно спорить. Но, по-моему, решение Совета от 21 декабря 2016 года было чисто техническим. Надо было просто назначить дату проведения конференции, чего требовал центральный офис “Справедливой России”, который повторно предложил рассмотреть кандидатуру Бочкарева на пост лидера НРО СР. Позиция Педана была за созыв конференции, в которой он лично принял участие и там был избран членом нового Совета. Это факт. Таким образом, у бочкаревцев было 12 голосов. Правильность оформления доверенности не была указана в жалобе истцов. Ее юридическая оценка это самодеятельность суда. Собственно доверенность истцы признавали. Они считали незаконным голосования по доверенностям в принципе, признавая лишь личное участие члена Совета в заседании. А этот вопрос в суде был рассмотрен в пользу ответчиков. Мол, прямого запрета на голосовании по доверенностям нет.

Таким образом, решение суда вошло в законную силу, но в кассационной инстанции еще может быть какая-то борьба. Хотя, суд уже как бы определился. Вообще, такое простое дело стараниями обеих сторон оказалось таким запутанным, что толком суд не может в двух инстанциях разобраться – был кворум или нет на заседании Совета от 21 декабря?