Расторжение заговора

В чем состоят просчеты депутата-истца Лазарева?

21 Март 2016
3.33 / 5 (9 голосов)

Суд принял решение по заявлению Лазарева, который так и не выступил на заседании при рассмотрении дела по существу. Поэтому, нужен по этой теме итоговый материал, в котором многое бы объяснялось. С моей точки зрения, конспирологическая теория депутата Евгения Лазарева полностью опровергается целым рядом теорий, что позволяет считать доводы истца бредоносными.

1355457093_17003

Вот червячок все сразу понял, а депутат Лазарев — все разбирается.

Линия Евгения Лазарева базируется, в соответствии с теорией заговора, на следующем. Регламент думы Нижнего Новгорода прописан так неопределенно, его нормы о Счетной комиссии, об организации тайного голосования могут толковаться столь широко, что это позволяет не только депутатскому большинству, но и хорошо организованному меньшинству сфальсифицировать результаты тайного голосования. Так, что волеизъявление депутатов может быть искажено произвольным образом.

Истец полагает, что пять членов Счетной комиссии — это недостаточно. Там могут оказаться депутаты одной политической ориентации. Реально, кстати, так и получилось. Это ставленники большинства, но якобы могут быть и представителями хорошо организованного меньшинства, которое воспользуется презумпцией порядочности коллег в глазах многих депутатов. В этой ситуации, 7, 9 и более депутатов в Счетной комиссии — это совсем другое дело, когда там будут люди не просто от всех партий, но и из разных политических группировок.

Счетная комиссия избирается не «ручным», а «электронным» голосованием. Электронная группа — это работники аппарата думы, которые находятся в подчинении главы города и заместителя главы города, зависят от них прямо или косвенно. Это означает, что они могут действовать по указаниям руководства и давать ответы на запросы депутатов под диктовку своих руководителей. Отсюда, мол, и сомнения в отсутствии несанкционированного доступа к результатам «электронного» голосования. Что позволяет, возможно, сформировать «свою» для президиума думы Счетную комиссию, без наличия в ней «чужих» депутатов. В узком составе из 5 человек. Далее, дело техники «сделать» нужный результат голосования.

На счетную комиссию возлагаются следующие функции: изготовление бюллетеней под ее контролем. По Лазареву — так в любом количестве. И выдача бюллетеней депутатам, по Лазареву — это сколько хочешь в одни руки вне помещения, где проходит заседание. Подсчет голосов, по Лазареву — считай, как хочешь, если в комиссии все свои. Объявление результата голосования, по Лазареву — это когда результат можно объявить любой, так как бюллетени сразу же можно уничтожить и не останется никаких следов «на месте преступления».

По Лазареву, голосование в закрытом помещении, где депутат в одиночестве не только заполняет бюллетень, но и бросает его там в урну, облегчает Счетной комиссии фальсификацию результатов выборов. Подсчет в закрытом помещении создает все условия для произвола и беспредела, подстраховывая любые неожиданности на предыдущих ступенях организации тайного голосования. В сухом остатке у другой стороны просто нет никаких шансов на победу, даже если там большинство депутатов. Утверждение протокола Счетной комиссии голосуется проигравшей стороной в состоянии шока и моральной подавленности. В особенности тогда, когда она была заранее уверена в своей победе.

fingerlitleЭта теория Лазарева опровергается так называемой «Традиционной теорией». 23 декабря 2015 года на заседании думы Нижнего Новгорода не было сделано ничего, что бы отличалось от прежних выборов в режиме тайного голосования.В Счетной комиссии и ранее было пять депутатов, которые выбирались традиционно по партийному принципу. Избирались члены Счетной комиссии, как всегда, электронным голосованием. Урна, как обычно, находилась в закрытом помещении. Голосование как всегда, проводилось там же.

Уничтожаются ли обычно бюллетени и в какие сроки, сказать не могу. По бюллетеням по выборам главы Нижнего Новгорода информации не имею.

Не стыкуются доводы Лазарева и с «Регламентной теорией». Регламент оставляет на усмотрение депутатов количественный состав Счетной комиссии. Исходить из многопартийного состава думы Нижнего Новгорода, где сейчас представлены пять партий: ЕР, СР, КПРФ, ЛДПР, Патриоты России, регламент вроде бы не предусматривает. Это добрая воля депутатов. Чтобы было доверие к результатам выборов. В прошлом созыве думы было 4 фракции. Сейчас на одну больше. Но оставили количественный состав Счетной комиссии прежним. Может быть, потому, что представитель ЛДПР опоздал с выдвижением.

Электронное голосование по Счетной комиссии предусмотрено регламентом. Можно было голосовать и руками, но такого предложения от депутатов не поступало. Ранее к электронной системе претензий не было.

По урне в регламенте ничего не сказано: прозрачная она должна быть или нет, находится она в закрытом помещении или открыто перед депутатами, приглашенными и представителями СМИ. Был выбран вариант закрытого помещения. Путем голосования опять же электронным способом, как по обычному процедурному вопросу.

В регламенте не прописано то, что именно Счетная комиссия ведет подсчет голосов, но это очевидно из названия комиссии. Все или почти все эти неопределенности в части организации тайного голосования заложены и в регламентах Государственной думы и Законодательного собрания Нижегородской области.

В соответствии с «Законотворческой теорией» 5 членов Счетной комиссии, избранных на альтернативной основе — это законно. Расположение урны тоже было законным. Тем более, что депутаты, как уже отмечалось, голосовали за ее нахождение в закрытом помещении. Все действия Счетной комиссии законны. Протокол Счетной комиссии проголосован и, значит, узаконен в установленном порядке. Уничтожение бюллетеней не противоречит закону. Это не документы строгой отчетности с входящими или исходящими номерами.

Имеет право на существование и «Защитная теория». Все действия при тайном голосовании были направлены на то, чтобы сохранить конфиденциальность волеизъявления депутатов. На которое могли быть посягательства как в зале заседания, так и вовне, как во время голосования, так и после. Пример — сбор с депутатов заявлений о том, кто и как голосовал. По этим причинам заполнение бюллетеней и собственно голосование проходили в закрытом помещении. Отсюда и уничтожение бюллетеней, чтобы депутатов не допрашивали, какого цвета ручкой они сделали отметку и какой знак они поставили? Как мы убедились, это актуально в условиях давления на депутатов.

Не следует забывать и о «Протестной теории». После голосования по Счетной комиссии депутаты, которые засомневались в его результатах, могли организованно выйти из зала или попытаться объявить перерыв, сделав соответствующее предложение и проголосовав его руками. Посчитать друг друга. Расклад сил был бы перепроверен.

Сомневающиеся депутаты могли проголосовать против утверждения протокола Счетной комиссии. Таких голосов почти не было.

Сомневающиеся депутаты, которые не доверяли Счетной комиссии, всей организации выборов, могли вообще не голосовать по сити-менеджеру, сохранив бюллетени у себя. Если их было бы много, то выборы бы просто не состоялись. Ничего этого не было сделано.

Есть еще и «Партийная теория». Если уж все так зависит от членов Счетной комиссии, то сами партийные фракции, а не председательствующий на заседании думы, могли бы внести кандидатуры своих представителей туда. А собственно решения о представителях партий в Счетной комиссии могли быть приняты на фракциях. Тогда бы вопросов к Счетной комиссии не было бы в принципе. Это было в руках депутата Лазарева, если речь идет о фракции КПРФ.

Вот поэтому у истца Евгения Лазарева ничего и не сложилось, кроме теории заговора и конспирологической теории.

Предыдущая статья: Следующая статья:
Обсуждение: 39 комментариев
  1. Олег Валентинович:

    Молодец афтор, жги дальше.

  2. Аноним:

    Оставьте парня в покое. Захотел выпендрица-выпендрился, за одно и попиарился. А образование то у него юридическое?? Если да, то плохо его учили

  3. Лазарев:

    Неубедительно получилось, Виктор Викторович. Уж извините, но неубедительно.

    Сейчас схожу на комиссию по МСУ и отпишусь поподробнее. Если, конечно, позволите)

  4. Лазарев:

    А за внимание к этому делу отдельное спасибо. Оно того стоит.

  5. феня:

    ВД, Вы пишите- «Линия Евгения Лазарева базируется, в соответствии….»
    Да ни на чем она не базируется, если только на одной единственной извилине мозга, да и то которая нужна только для поддержки ушей :) Ну нет там ничего акромя позерства,непонятных рисовок,дешевых понтов и откровенной глупости.
    Мля.. реально жалко время, убитое на анализ кала :)

  6. Лазарев:

    Всем читателям, читающим комментарии на «Занозе», добрый день!

    Я обещал написать, если позволит администрация сайта, подробный отзыв на эту статью. Но сделаю это чуть позднее. Немножко некогда сейчас…

    А пока предлагаю поразмыслить вот над чем. Вот прямо сейчас в т.н. СМИ активно обсуждается вопрос о применении ЕР праймериз: первую форму применять или третью. СМИ т.н. «сорокинского крыла» в ширнармассы активно «продвигают» мысль, что третья модель праймериз, которую, как я понимаю, продвигают прогубернаторские силы, идеальна для фальсификаций.

    17.03.2016г. на АПН-НН выложена статья Андрея Вовка — главного редактора «Патриоты Нижнего» под названием «Третья модель праймериз идеальна для фальсификаций».

    Вот что он там пишет: «Третья модель праймериз идеальна для фальсификаций. Я прекрасно помню 2011 год, когда из Нижегородской области «уходили» господина Хинштейна и его соратников. Господин Хинштейн лично мне говорил в интервью такую вещь: когда он участвовал по какому-то округу на праймериз в Госдуму, он специально проверил – один из его близких друзей-партийцев проголосовал за него, — но в итоговом протоколе у Хинштейна было ноль голосов. Тогда он понял, что третья модель очень удобна для фальсификаций».

    И знаете — я согласен с господином Вовком.

    Теперь, следуя логике господина Вовка, вернемся к выборам сити-менеджера 2010 и 2015 годов и вспомним, что выборы сити-менеджера в 2010 году (как и, кстати, Главы города) проходили таким образом, что урна для голосования и подсчет голосов проводились прямо в зале заседаний Городской думы НН. Вспоминаете? Были какие-либо нарекания к той процедуре со стороны общественности, прокуратуры, депутатов? Не было, верно? А в 2015 году выборы сити-менеджера (как и, кстати, Главы города) проходили таким образом, что урна для голосования и подсчет голосов проводились прямо в «тайной комнате» для голосования, а после голосования в «тайную комнату» вошли особо доверенные лица, подсчитали голоса, потом вышли «к народу» и сообщили результаты: 30 — за Белова, 17 — за Аверина, 0 — за Миронова. После этого просят утвердить их протокол — по сути спрашивают депутатов (как в старинном анекдоте): «Вы нам, леди и джентльмены, верите?» И депутатский корпус в количестве 35 депутатов, мало чего соображая в этот момент (все же было сделано в явной спешке, да и мало кто отдает юридический отчет своим действиям), говорит: «Ну, верим, что ж поделать, раз так… » Что было после заседания Городской думы? Бюллетени были тут же уничтожены! Об этом, правда, никому не сказали. Но уничтожили. Зачем? Почему? Мотивы? Основания?… А неважно! Важно то, что Регламентом не предписано хранить бюллетени. Вот и все!.. Но об этом я позднее поподробнее.

    Я это все к чему. А вот к чему. Никому не кажется или только одному мне кажется, что выборы сити-менеджера — 2010 это «отрытая модель праймериз», а выборы — 2015 — «закрытая третья модель»?

    Если вы, уважаемые читатели, с этим согласны, то ответьте мне на вопрос: почему «сорокинские СМИ» так непоследовательны: в одном случае — они требуют демократии, открытости и гласности — жаждут первой модели праймериз, а в другом — соглашаются с тем, что подсчет голосов пятью доверенными лицами в «тайной комнате» — это просто «тип-топ» и верх открытости, гласности и законности?

    Минута, как говорится, на размышление…)

    • ВД:

      Мне очень жаль , что Лазарев ничего не слышит. Я тоже приведу пример. Когда летом 2015 года объявляли импичмент КОА,то было заявлено, что можно голосовать и тайно, и не тайно. Встал депутат Амельченко и заявил : раз тут заявлялось о давлении на депутатов, то давайте голосовать тайно. Тут тоже самое. Урну убрали в закрытую комнату потому что на депутатов оказывалось давление. И большинство депутатов проголосовало за то, чтобы депутаты заполняли бюллетень и голосовали в одиночестве, в закрытой комнате. Чтобы в этом разобраться, надо начать с другого. Вызывали ли Лазарева и других депутатов к Шанцеву и давал ли он обещание губеру голосовать «правильно»? Прессовали ли депутатов у Шанцева? Расскажите, Е.И.

      • Лазарев:

        Уважаемый В.В.!

        1. «Лазарев ничего не слышит». Я уже написал, что чуть позднее напишу о своих доводах поподробнее, чтобы даже юристам было понятно. Но мне было интересно, находите ли Вы аналогии выборов сити-менеджера — 2015 с ситуацией с «праймериз». А вот тут почему-то Вы не считаете нужным что-то прокомментировать. Поэтому, может не «Лазарев ничего не слышит», а… ?
        2. «Тайное голосование». В.В., Вы уж извините, но Вы неверно трактуете принцип тайного голосования. Принцип тайного голосования предполагает и обязывает проводить голосование, когда на избирателя при проставлении «галочки» в бюллетень не оказывается никакого давления. Именно для этого на выборах предусмотрены «кабинки для голосования» или «комнаты для тайного голосования», куда посторонним людям вход Законом воспрещен. Там может находиться только избиратель или несовершеннолетние (скажем, дети), не обладающие избирательным правом. Вот при проставлении «галочки» избиратель свободен! Как птица! А вот опускание бюллетеня в урну осуществляется публично, в соответствии с другими принципами — открытости и гласности, в присутствии членов УИКов, наблюдателей и т.д.. Главная задача наблюдателя какая? Смотреть «в оба глаза», чтобы в урну избиратель положил только один выданный ему бюллетень (ну, или одну бумажку)! В.В., ну, вспомните недавно прошедшие выборы! Откройте любую «памятку наблюдателя», в конце концов! Это же просто.
        3. Про встречу с Шанцевым и «прессование» писать ничего не буду. Почему? Потому что Вы и так все знаете от близкого Вам человека, который на процедуре «прессования»))) был. Если хотите — пишите то, что знаете сами. Возражений не имею.

      • Лазарев:

        Упустил…

        В.В., Вы пишете: «… можно голосовать тайно и не тайно».

        Тайное голосование регулируется ст.66 Регламента. А «не тайно», то бишь, открытое голосование ст.65 Регламента. Открытое голосование предполагает либо голосование «руками», либо посредством системы электронного голосования («простое» или поименное).

        Понятно, что при «сносе» КОА «давление» было. Но «сносе» КОА кто был заинтересован? Кто у нас контролирует Гордуму? Вот Вам и объяснение того решения. В приведенном Вами примере, когда урну стали ставить в комнату для тайного голосования, и было положено начало нарушениям принципов открытости и гласности, действующем в избирательном праве РФ, а также в муниципальном праве РФ, нашедшим свое отражение в нижегородских муниципальных правовых актах: ст.4 Регламента Гордумы НН и, если не ошибаюсь, ст.26 Устава НН.

        Итого:
        1. «Галочку» ставить «в свободном полете» в тайной комнате или кабинке обязывает принципы тайного голосования, действующем в избирательном праве РФ.
        2. Опускать бюллетень в урну в присутствии наблюдателей и прочих участников избирательного процесса обязывают принципы открытости и гласности избирательного и муниципального права РФ.

        • пень:

          Главное, не решение суда, а то что народ узнал правду, как «законно» проходят выборы.
          В «тайной комнате» был шкаф, в шкафу сидел фокусник, который выскочил, быстро сделал свой маленький фокус, выбросил-вбросил, урну поменял, следы замёл и всё подмёл.

    • Столыпин:

      На данный момент в поединке ВД-Лазарев
      счёт 0:1 в пользу Лазарева.
      Да если считать что Лазарев ходил к Шанцеву.Ну и что из этого.Одна часть депутатов ходит к Сорокину, другая к Шанцеву.Но процедура голосования должна выполняться по закону.А нарушили то эту процедуру депутаты Сорокина при реализации своих целей.Вот так получается.

    • Виноградов:

      Нашел на кого ссылаться, Вовка сорокинский полное говно, позорит родину. А раз Сорокин таких берет, то и сам значит берет.

  7. Олег Валентинович:

    Потому…
    Для города выборы прошли, а для области впереди ))
    ИЛенин такой муладой, и юный октябрь впереди )))

  8. Аноним:

    правда наверно в том, что Лазарев голосовал за …Миронова. Только вот проверить сложно, бюллетень уничтожена.

  9. ВД:

    Я уверен, что Лазарев так ничего и не напишет. Ему хозяева запретят. Они и так им недовольны. А тут он информационную войну проигрывает Аргументов нет у ИЛЛ. .

  10. Лазарев:

    Напишу, ВВ! Обязательно. Завтра напишу. И хозяев у меня, в отличие от большинства, нетути.

    • Аноним:

      А шрее?

    • ВД:

      Что до сих пор написал? То, что некто Вовк нечто сформулировал. Он, что, самый выдающийся теоретик партии, как Бухарин? Нет. Он не допущен к толкованиям сложных вопросов. Это мелкий сорокинский пропагандист. Он в авторитете для Лазарева? Тогда я его поздравляю. Для меня ОВС не является верховным толкователем. А тут Вовк сказал, значит, он, Лазарев прав.Это глупость.

      • Лазарев:

        В.В., так это не Вовк, а Хинштейн сказал! Там сразу серия статей на тему третьей модели праймериз и Табачникова. Серия! На АПН-НН всегда же так, Вы же знаете это прекрасно. А параллельно собираются подписи партийцев, «возмущенных» поведением Табачникова для последующей отправки в ЦИК партии, ведется работа по формированию «своих» ТИКов, товарищ Рябов пишет, что в нижегородских ТИКах работают люди «без образования», мол, обратите внимание, эй, Москва, алё…

        Не только Вовк у ОВСа там сформулировал эту мысль. Иван Васильевич тоже, если не ошибаюсь, «отличился». А он там, у ОВСа, вроде как совсем «не мелкий пропагандист».

        • Виноградов:

          Надоело повторять, уже писал ранее, и это все дзержинцы знают, что сорокинский Вовка уеппанат из уеппопков.

  11. Аноним:

    ВНИМАНИЕ! Борьба проиграна, ситуэйшн сейчас такой же как в первые дни после назначения Белова, в сентябре процессы пойдут вспять.

  12. Лазарев:

    Вот комментарий к проведению голосования в Гордуме. Как и обещал…

    К первой части конкурса, когда конкурсная комиссия отбирала кандидатов для Думы, претензий нет. Отметим только то, что Гойхман и Пушкин голосовали за Белова, но против Аверина.

    Второй частью конкурса является тайное голосование по отобранным кандидатам в городской думе. Тайное голосование регулируется статьей 66 Регламента городской Думы города Нижнего Новгорода.

    1. Если Вы просмотрите видеозапись заседания с 07:35 до 08:10, то убедитесь, что было зарегистрировано 45 депутатов. По вопросу утверждения повестки дня (первый вопрос после регистрации) голосуют именно 45 депутатов! Посмотрите чуть дальше… 09:23…

    https://www.youtube.com/watch?v=SIqdsLNMy0c

    Но Карнилин называет цифру 46, а аппарат Гордумы пишет в протоколе, что присутствуют 47 (100%) депутатов. Сколько депутатов принимали участие в тайном голосовании? 47. А зарегистрировались 45. В Регламенте есть нормы, которые регулируют дополнительную регистрацию опоздавших депутатов. Карнилин ставил этот вопрос на голосование? Нет. А должен был? Да. Нарушение? Безусловно.
    2. Кто эти два «опоздавших»? Неизвестно. Вопрос значимый? Да. В материалах дела есть сведения о регистрации депутатов? Нет. Суд захотел разбираться? Нет.
    3. В соответствии с п.1.2 «Порядка проведения конкурса…»: «Целью проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Нижнего Новгорода является отбор и представление городской Думе города Нижнего Новгорода кандидатов для назначения на должность главы администрации города Нижнего Новгорода, имеющих высшее образование, профессиональные знания, стаж работы на руководящих должностях, способных по своим личностным и деловым качествам осуществлять руководство администрацией города Нижнего Новгорода по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Нижнего Новгорода федеральными законами и законами Нижегородской области». Глава города предложил при обсуждении кандидатов задавать им по одному вопросу. Почему по одному? По Регламенту – 3 мин. На вопросы… Депутаты вправе задавать именно вопросы. Именно так написаны в Порядке проведения конкурса и Регламенте Гордумы. Вопросы! Для чего эти вопросы нужны? Для того, чтобы убедиться, что кандидат «имеет необходимые профессиональные знания … по своим личностным и деловым качествам способен осуществлять руководство администрацией города по решению…». Этого права депутатов лишил председательствующий на заседании Глава города Карнилин И.Н.. Зачем? А чтоб не «раздевали» кандидатов! Представляется, что именно для этого. А Белов по озвученной программе был разве лучший кандидат? Нет. Лучшая программа была, на мой взгляд, у Миронова. Вот у него действительно был профессиональный подход к ее написанию. И озвучил он ее «без бумажки»!
    4. Счетная комиссия.
    А) Количественный состав. Карнилин предлагает избрать счетную комиссию в количестве 5-ти депутатов. Нарушает Регламент. Председательствующий не имеет права выступать первым – навязывать свою точку зрения. Нарушение Регламента. Но это мелочи. Поступили еще 2 предложения: 7 и 9 человек избрать в Счетную комиссию. По Регламенту должно быть проведено рейтинговое голосование. Вместо этого «голосуется» только предложение Карнилина по 5-ти. 7 и 9 человек вообще не голосуются. Помните, герой Буркова в «Гараже» что говорил про снос 4 гаражей? «Ну, что ж, 4 лучше, чем 5! Но хуже, чем 3…». Так и тут. Кто сказал, что за 7 или 9 проголосовало бы меньше депутатов? Где гарантии? Их нет. Нарушение Регламента.
    Б) Персональный состав. Карнилин предлагает избрать счетную комиссию: Пушкин, Гойхман, Сатаев, Кузнецов, Гельженис. Нарушает Регламент. Председательствующий не имеет права выступать первым – навязывать свою точку зрения. Нарушение Регламента. Почему именно этих? Потому что Пушкин и Гойхман против Аверина уже проголосовали, а Сатаев и Кузнецов после выборов публично заявили, что голосовали за Белова. Гельжениса не спросили…) Поступили еще предложения. Но по «программе» ставят на голосование первыми тех, кого предложил Карнилин. Чтобы не было «сбоев»))… Они и «проходят».

    А почему так рвались депутаты в Счетную комиссию? Вы не задумывались? Работенка престижная? Может, трудная? Посчитать 40 с небольшим бумажек? Нет. Просто «ответственная»))) Потому что урну собирались изначально поставить в тайную комнату и считать голоса должны «проверенные бойцы». Вы можете представить себе такую ситуацию (борьбу за участие в работе Счетной комиссии), если бы урну решили поставить в зале заседания? Лично я не могу. А зачем туда рваться? Все под телекамерами, все все видят. На кой? Работа-то для первоклассника. Если не для дошколенка… Позорно ведь!
    5. Урну проголосовали поставить в тайную комнату. На всех выборах урна стоит на виду у всех участников избирательного процесса. Все участники должны убедиться только в одном: нет «вброса» — в урну избиратель положил только одну бумажку (свернутую/развернутую – его, как говориться, дело). Все должно быть гласно и открыто в соответствии с принципами избирательного и муниципального законодательства РФ. У нас это ст.4 Регламента и ст.26 Устава. Все должно быть открыто и гласно за исключением процедуры проставления «галочек», т.к. тут действуют принципы тайного голосования. Только тут особенность и исключение из общих принципов открытости и гласности. Согласны?
    6. На вопросы о том, где будет подсчитываться голоса и что будет с бюллетенями после голосования, Ирина Маслова сообщила, что этот вопрос будет решаться Счетной комиссией. Почему она так сказала? Почему эти вопросы должна решать счетная комиссия? Неизвестно. Полномочия счетной комиссии заканчиваются после закрытия заседания Гордумы. Почему счетная комиссия должна решать вопрос о судьбе бюллетеней после закрытия заседания думы? Непонятно. Эти вопросы Регламентом не оговорены вообще. Председательствующий просто молча согласился. Т.е. это его точка зрения. Эти процедурные вопросы на голосование он не ставил. Нарушение Регламента.
    7. Сколько изготовлено бюллетеней? Кто должен изготавливать бюллетени? Неизвестно. Регламентом эти вопросы не оговорены. Работников Аппарата, изготовлявших бюллетени, суд отказался приглашать в суд в качестве свидетелей. Счетная комиссия в соответствии со ст.66 Регламента осуществляет контроль за изготовлением бюллетеней. Счетная комиссия осуществляла контроль за изготовлением бюллетеней? Неизвестно. Суд отказался приглашать в суд членов Счетной комиссии в суд в качестве свидетелей. Никаких документов в деле нет, подтверждающих изготовление 47 (а не более!!!) бюллетеней. Нарушение Регламента.
    8. Раздали бюллетени. 47 штук. Сколько у нас зарегистрировано было изначально? Карнилин сказал 46. А на картинке (08:10) видно, что 45. Почему в тайном голосовании принимали участие 47 депутатов? Почему 2 незарегистрированных тоже принимали участие? Непонятно. Зарегистрировался – имеешь право принимать участие в голосовании. Нет – «извини-подвинься», не имеешь права. Нарушение Регламента.
    9. Проголосовали, поставили галочки и бросили в урну. Вопросов, будем говорить, нет.
    10. Счетная комиссия объявляет: недействительных бюллетеней нет. Где доказательства? Их нет. Потому что бюллетени в дело не представлено.
    11. Счетная комиссия объявляет результаты. Депутаты голосуют, как сказано в ст.66 Регламента, бюллетенями. Где бюллетени? Их нет. Нет в деле допустимых доказательств (ст.59-61 КАС РФ) по этому вопросу. Именно бюллетени, а не протокол счетной комиссии, являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Есть возражения?
    12. Счетная комиссия имеет по Регламенту полномочия осуществлять подсчет голосов? Нет. Прямо это из ст.66 не «вытекает». Гордума говорит, что эти полномочия «вытекают» из названия комиссии. Но! Регламентом все же это не предусмотрено. Что нужно было сделать Карнилину в ситуации «отсутствия нормативно-правового регулирования»? Решить процедурный вопрос о предоставлении Счетной комиссии полномочий осуществлять подсчет голосов. Это было сделано? Нет. Нарушение Регламента и публично-правового принципа «разрешено то, что прямо предусмотрено в законе».
    13. Сколько депутатов голосует по вопросу утверждения итогового протокола счетной комиссии? 46. Смотрите видео заседания (3:40:25). Складывайте: 35+2+1+8. Сколько получается? 46.

    Сколько до этого голосовало? 47. Почему тогда 46? Куда делся еще один голос? Непонятно. Сколько должно быть зарегистрировано (см.выше)? 45. Почему голосует 46? Непонятно. Суд разобрался? Нет.
    14. Почему так работает электронная система голосования? Посмотрите, как при регистрации цифры «пляшут». Почему 45,44, 45, 46, снова 45? Почему потом снова 45 (видеозапись 9:23), а потом уже 47 вплоть до итогового протокола! Видеозапись (11:44) – первое голосование, когда голосуют 47 депутатов.

    https://www.youtube.com/watch?v=SIqdsLNMy0c

    А по итоговому протоколу голосуют снова 46? Есть вопросы? Есть. «Цифры пляшут»? Очевидно. Карнилин обратил на это внимание? Нет. А должен был? Да. В соответствии с Регламентом он должен был дать поручение проверить систему, а до проверки голосовать «руками» (ст.65 Регламента). Суд захотел разобраться в вопросе исправности системы? Нет, он отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы. Можно на видео в зале заседании вместо «трансляции голосования с системы электронного голосования» поставить видеоролик? Запросто. Дяденьке просто надо нажать одну кнопочку, и видеопоток с «нужным» видеороликом с компа пойдет в эфир. Сейчас выложу в Ютюб два ролика с двумя разными результатами… Вот они:

    https://www.youtube.com/watch?v=CbPGwj9FiLQ&feature=em-upload_owner

    Легко можно сфальсифицировать! Записываешь ролик и пускаешь в эфир вместо видеопотока с электронной системы голосования. Ролики были сделаны «на коленке» за 30 мин.!

    15. Уничтожение бюллетеней. Счетная комиссия принимала решение, как говорила И.Маслова, об уничтожении бюллетеней? Не знаем. Думаю, что нет. Потому что после заседания ее полномочия «похерились». Почему уничтожили? Непонятны мотивы. На основании чего? А просто, как написано в ответе Гордумы, «хранение бюллетеней» не предусмотрено Регламентом». И точка! Правда, что в Регламенте про хранение бюллетеней ни слова. А как же тогда публично-правовой принцип «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом»? А как же нормы избирательного законодательства, предусматривающие хранение бюллетеней? Три-то месяца (срок обжалования решения Гордумы) похранить бюллетени-то неужели трудно? Места нет? Тогда зачем?.. Кто уничтожал бюллетени? По чьему поручению? Неизвестно. Суд не захотел разбираться в этом вопросе. Нарушение норм Регламента? Да. Нарушение норм избирательного законодательства, которые к спорным отношениям должны применяться по аналогии закона? Да.

    Могу продолжить. Хотя, думаю, и этого достаточно. Извиняюсь за возможные ошибки. Торопился…

    К участию в дискуссии приглашается юридическая общественность города – юристы, адвокаты, прокуроры, судьи… Да кто угодно, собственно! Свобода же! Гласность! Пользуемся, граждане! Пока дают…

    • Маша Московская:

      Действительно, зависает в ожидании одобрения из-за ссылок. Все нашлось. Пусть народ читает. Спасибо за точку зрения!

    • Аноним:

      Программа Миронова Вам показалась лучшей, А вы проголосовали за Аверина? Или Вы голосовали все же Миронова, а счетная комиссия этого не учла?

      • Лазарев:

        Нет, я голосовал за Аверина. Потому что он способен выбить из области деньги.

        Обьективно программа Миронова была лучшей. Но мы же все понимаем, что «программа» — это просто слова. И мы понимаем, кто такой Миронов. Последнее — главное.

    • Лазарев:

      В п.14 комментария допущена ошибка с двумя ссылками на Ютуб. После слов «Сейчас выложу в Ютюб два ролика с двумя разными результатами… Вот они:…» приложены две ссылки на Ютуб…

      В Редакцию сайта отправлена правильная ссылка с просьбой заменить ошибочные ссылки на правильную. Надеюсь, исправят. Прошу принять читателей искренние извинения за оплошность.

  13. Лазарев:

    Комментарий отправил. Но он у Вас, В.В., почему-то не выкладывается. Видимо, из-за ссылок на Ютуб… Поройтесь у себя. Найдете, думаю. Как в прошлый раз…

  14. ВД:

    Конечно, получается разговор слепого с глухим у нас с Лазарвым. Я про Фому, а он про Ерему.

    • Лазарев:

      В.В., это все «контраргументы»? Ну, знаете ли…

      Вы статье пишете о каких-то вымышленных «теориях», а мною указаны конкретные нарушения норм законодательства, принципов законодательства со ссылкой на конкретные факты, подтвержденные видеозаписью спорного заседания и решения городской думы. По всем правилам нормальной дискуссии, как мне кажется…

      Поэтому, В.В., очень надеюсь получить более обстоятельный ответ.

      • ВД:

        Я НАПИШУ, НО НЕ СЕГОДНЯ.

        • Лазарев:

          «Не сегодня»))) В.В., да я понимаю цель («ценность») этой статьи — «снять» информацию с клиента (основная задача журналиста). И именно поэтому «не сегодня»… А когда? — смею спросить. А послезавтра, верно, В.В.? А почему послезавтра? А потому что завтра будет готово решение Симагина, которое и будет лучшим ответом. Правильно? Угадал?)

          • ВД:

            Мне не интересно решение судьи, это же не Вовк, не Юдинцев, которые мне тоже не интересны. Просто есть другие задачи тоже.

  15. Аноним:

    Евгений, спорить с ВД здесь на этом сайте бесполезно. У ВД и его друзей Сорокина-2 и Белова правда своя.))

  16. Старый анекдот в тему:

    Суд изучил все письменные и вещественные доказательства и перешёл к рассмотрению материальных предложений.

Поделитесь своим мнением
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения и другие гадости, будут удаляться.

 Подписка по E-mail
 Важное
  • Опять «тройка»

    Стало известно, что «тройку» лидеров партии «Единая Россия» на выборах в Законодательное собрание Нижегородской области составят губернатор Валерий Шанцев, депутат Госдумы Вадим Булавинов и заместитель […]

  • Год с «Занозой»

    Нижегородский политический блог «Заноза» стал лидером в топ-10 региональных событий за уходящий 2016 год по версии «Яндекса». Отличный и неожиданный для нас итог первого года […]

  • Погромный перевес

    Попытаюсь дать свое видение происходящего в Сером доме. Не претендуя на всеобъемлющий анализ, приглашаю к более расширенному толкованию темы экспертов, в том числе, из числа […]

 Последние комментарии
Свежие записи
Кадровый футбол
Кадровый футбол
3 / 5 (9 голосов)
Мёдом намазана
Мёдом намазана
3.25 / 5 (8 голосов)
На старой волне
На старой волне
3 / 5 (13 голосов)
Кровь закипела
Кровь закипела
3.06 / 5 (17 голосов)
Левиафан требует жертв
Левиафан требует жертв
2.64 / 5 (11 голосов)
zanoza-nn.org © 2018 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх