Просто переписал

Некоторые мысли о фабуле дела Бочкарева и Воронова

19 Ноябрь 2018
3.13 / 5 (15 голосов)

16 ноября состоялось первое заседание Нижегородского районного суда по резонансному уголовному делу депутата ЗСНО, руководителя нижегородского регионального отделения партии «Справедливая Россия» Александра Бочкарева и известного политтехнолога Сергея Воронова. Они обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Суд пока не начал рассмотрение дела по существу, но обвиняемые в комментариях журналистам уже высказали критику в адрес следствия.

К сожалению, в последние десятилетия сложилась негативная практика, когда органы прокуратуры практически во всем соглашаются со следствием, не защищая права обвиняемых. Как будто они не граждане, а уже «лишенцы». В свою очередь, суд обычно занимает такую же позицию, как прокуратура. Отсюда, стало большой редкостью, когда уголовное дело из суда направляется обратно в прокуратуру, а далее в органы следствия для проведения доследования.

Главным документом, над которым работает следователь, является обвинительное заключения, а точнее, его фабула. Именно на эту часть обвинительного заключения мы в своем журналистском расследовании обратили первоочередное внимание. И обнаружили то, что выводы следствия не соответствуют фактам и показаниям обвиняемых и свидетелей. Переквалифицировав в последний момент обвинение с коммерческого подкупа по ч. 3. ст. 204 УК РФ на мошенничество, следователь, как мне представляется, просто переписал фабулу обвинительного заключения, не потрудившись доказать обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Это является, на мой взгляд, основанием для возвращения дела на доследование.

По версии следствия обвиняемый Александр Бочкарев в период с 23 июля по 28 августа 2015 года, получил сведения о включении Дмитрия Дзепы в муниципальный список кандидатов от НРО партии «Справедливая Россия» на выборах в Думу Нижнего Новгорода, а также о его намерении стать депутатом. После этого, в период с 23 июля по 28 августа, используя свое служебное положения, Бочкарев решил похитить у Дзепы путем обмана 5 миллионов рублей. Для чего сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии у него, как председателя Совета РО ПП, реальной возможности обеспечить избрание Дзепы депутатом Думы Нижнего Новгорода.

На самом деле, Бочкареву не надо было получать сведения о включении Дзепы в муниципальный список кандидатов в депутаты Думы Нижнего Новгорода от «Справедливой России» в Думу Нижнего Новгорода. Он сам включил его в данный список, который согласовал в Москве у руководства партии. А потом этот список прошел утверждение на Совете РО ПП СО в НО, а также на региональной партийной конференции под председательством Бочкарева. Понятно, что термин следствия «получил сведения» — это фигура речи. Тем не менее, на это следует обратить внимание. На стадии формирования партсписков кандидатов Бочкарев активно способствовал выдвижению Дзепы, а не просто откуда-то получил сведения об этом.

Далее, из фабулы следует, что начало преступления следует датировать 23 июля 2015 года. Следствию выгодно представить дело так, как будто обвиняемые долго и тщательно готовили свое преступление. Это и сделано с подачи Дзепы, который показал, что предложение оплатить мандат депутата поступило ему вскоре после партконференции от 23 июля 2015 года. Дзепа много общался с юристами по своим многочисленным судебным делам, и видимо ему подсказали, что так обвинение будет выглядеть убедительнее и весомее. Он дал показания, что после намеков на оплату мандата, переговорил с дочерью и приготовил в сейфе 1,2 миллиона рублей, полученных от нее. Однако Дзепа не сообщает времени, места и обстоятельств, при которых ему предложили в будущем оплатить депутатство, когда как все эпизоды передачи денежных средств, кроме их дат, он помнил отчетливо.

Наконец, ключевой момент фабулы обвинения: о заведомо ложных сведениях о наличии у Бочкарева реальной возможности обеспечить избрание Дзепы депутатом Думы. Следователь не задал ни одному свидетелю вопрос о наличии или отсутствии такой возможности у Бочкарева, как председателя Совета РО ПП «Справедливая Россия» в НО. Следствие надуманно и бездоказательно, из чисто абстрактных соображений, сделало такой вывод. На основании чего? Из ничего. Мол, если Дзепе не было обеспечено избрание депутатом, значит, реально и не было у обвиняемого Бочкарева такой возможности. Если бы таковая была, то Дзепа был бы избран. По сути, это аналогично классическому доводу: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. То есть, депутатства Дзепы. На самом деле, избрание Дзепы депутатом обеспечивалось победой на выборах кандидата по одномандатному округу Игоря Богданова. Было ли реально избрание Богданова в депутаты по его одномандатному округу? Безусловно. Он в 2010 году по этому округу побеждал. Ранее он там несколько раз уже выигрывал выборы. Записи разговоров Дзепы и Воронова показывают, что подсудимые были уверены в победе Богданова и получении Дзепой мандата по региональной группе Ленинского района. Другое дело, что Дзепа для определенных политических сил в Нижегородской области и в Нижнем Новгороде был в Думе «персоной нон грата». Дзепа сам об этом знал, как никто другой, что следует из его же показаний, данных на следствии. Бочкарев и Воронов тоже об этом знали, что звучало в их разговорах с Дзепой, которые были записаны последним на мобильный телефон и диктофон, но недооценили этот «не выборный» фактор. Этот фактор может быть отнесен к «административному ресурсу» со стороны областной и городской власти, а то и к «силовому». Противодействие этому «не выборному» фактору не было в компетенции подсудимых, в отличии от «выборных» факторов, где они сделали все возможное для избрания Дзепы депутатом.

Дзепа утверждает, что не он выбирал региональную группу Ленинского района. Бочкарев говорит о том, что сам Дзепа выбрал Ленинский район. Воронов дал показания, что он вместе с Дзепой подробно обсудил логику выбора Ленинского района. Дзепа имел отношение к Ленинскому району. Ранее он баллотировался в депутаты по округу в Ленинском районе. Это означает, что, он не возражал против региональной группы Ленинского района, согласившись, что она действительно является «проходной». Дзепа в записанных им на мобильный телефон и диктофон разговорах с Вороновым прямо говорит, что для него покупка мандата за 5 миллионов рублей — это обычная «бизнес-сделка», даже с общепринятым страховочным механизмом. Не получится избрание, вместо 5 миллионов вернете 4,4 миллиона за вычетом «страховки» в 500 тысяч. Это означает, что процесс переговоров был для Дзепы прозрачен и понятен на всех стадиях «купли — продажи» депутатского мандата. Дзепа осознавал отсутствие 100% гарантии получения мандата по разным причинам. Наступления последствий в виде неизбрания в Думу не было для нее неожиданностью. Таким образом, нет никаких оснований считать, что Бочкарев и Воронов его обманули, как это отражено в фабуле обвинительного заключения.

Далее в фабуле обвинительного заключения говорится о том, что в указанный период Бочкарев и Воронов решили сообщить Дзепе заведомо ложные сведения о намерении Бочкарева, как председателя Совета РО ПП, в случае передачи ему денежных средств, обеспечить избрание Дзепы депутатом, намереваясь обратить деньги в свою пользу. С целью выполнения своих обязательств они решили сообщить Дзепе заведомо ложные сведения о намерении использовать полученные от него денежные средства на финансирование предвыборной кампании РО ПП «Справедливая Россия» в НО, гарантируя тем самым, избрание его депутатом.

На самом деле, из записей разговоров Дзепы с Вороновым следует, что ему было безразлично, как будут использованы его денежные средства. Он не просил никаких отчетов по расходованию этих денежных средств, формулирования конкретных целей, на которые они будут использованы. Это было просто «деньги за мандат». Дзепу, с очевидностью можно сказать, интересовал результат, а не процесс. Поэтому разговоры об использовании 5 миллионов на выборную кампанию в Ленинском районе не могли являться формой склонения Дзепы к передаче денежных средств Бочкареву и Воронову. Ко всему этому он относился, как мне представляется из его разговоров с подсудимыми, весьма цинично.

Также в фабуле обвинительного заключения говорится, что с целью склонения Дзепы к передаче денежных средств подсудимые решили сообщить тому заведомо ложные сведения о намерении Бочкарева вернуть часть полученных средств в сумме 4,5 миллионов рублей в случае не избрания Дзепы депутатом. Также с целью склонения они сообщили тому заведомо ложные сведения о намерении Бочкарева, как председателя Совета РО ПП, в случае отказа, исключить Дзепу из муниципального списка кандидатов в депутаты, при этом достоверно зная о том, что у Бочкарева нет таких полномочий это исполнить.

Бочкарев признавал в разговорах с Дзепой обязательства партии перед ним. В том числе, по финансовым вопросам. Другое дело, что Дзепу формат отношений «партия и он» не интересовал, его интересовал только формат отношений «Бочкарев и он». Видимо, из-за напряженных личных отношений с Бочкаревым. Дмитрий Дзепа повел антипартийную деятельность с целью смещения Александра Бочкарева из руководителей РО ПП «Справедливая Россия» в НО. Тем самым, затруднив самолично решение конфликтной ситуации. Что касается исключения Дзепы из муниципального списка кандидатов, то тому был известен Устав партии, как члену Совета и партийцу со стажем. И склонить его пустыми угрозами было невозможно. На заседаниях Совета у Дзепы было право голоса, и он мог объяснить коллегам причины конфликта и, тем самым, вынести сор из избы, что было бы невыгодно руководству РО ПП «Справедливая Россия» в НО.

fingerlitleК сожалению, стало типичным в следственных органах не схему обвинения подверстовать под факты, а факты подгонять под избранную изначально или в последний момент схему. А если факты не вмещаются в это «прокрустово ложе» обвинительного обвинения, то они полностью игнорируются или трактуются в соответствии с «заказом» начальства или потерпевшей стороны. Может быть, прокуратуре и суду отойти от порочного кодекса правоотношений «пункт первый — следователь всегда прав, пункт второй — если следователь не прав, смотри пункт первый»?

Предыдущая статья: Следующая статья:
Обсуждение: 9 комментариев
  1. Аноним:

    Главный вопрос к Бочкареву и Ко — вы почему деньги не вернули Дзепе, если не выполнили условия договора ( избрание депутатом)???
    Вернули бы деньги как честные бизнесмены от политики, и все. вопрос исчерпан. Никакого мошеничества. А так, обычный кидок.
    Все остальные измышления автора это муть и увод в сторону.

    • Аноним:

      Ну, вы же не знаете, что Дзепе стали по договоренности с ним выплачивать от имени партии по 200 тысяч рублей в месяц. Выплатили два транша. А потом Дзепа стал, как правильно написал автор, вести антипартийную деятельность. Вредить Бочкареву. И партия выплаты приостановила. Он сам тоже в этом виноват отчасти. Нет? Вы же фактов не знаете, а делаете выводы. Неправильные. Так? Автора просим написать о всех операциях с налом по этому делу. Тогда не будет таких выводов.

      • Аноним:

        За антипартийную деятельность нужно было Дзепу лишить партбилета.
        Но деньги обязаны были вернуть в полном объеме по договоренности в размере 4,5 млн.
        Выплачивать по 200 штук в месяц это два года.
        Такого уговора не было.
        Бочкарев не бедный. Мог и сразу вернуть.
        Но Бочкарев жадный. Очень жадный.
        И жадность фраера сгубила.
        На кичу!!!!!

    • Аноним:

      «..остальные измышления автора это муть и увод в сторону.»(с) Интересно, бескорыстные?;))

  2. Аноним:

    Интересно почему не рассматривается в качестве соучастника Игорь Богданов. Ведь совершенно понятно, что по крайней мере часть денег тратилась на финансирование его избирательной кампании в одномандатном округе. Здесь зарыт главный, по моему мнению, вопрос: «Давал ли Богданов обязательство отказаться от мандата по партийному списку в случае неудачи в одномандатном округе?»

  3. ВД:

    Речь идет о работе следствия, а не о преступлении или его отсутствии. Вы хотите сказать, что следак сработал профессионально? От этого зависит квалификация преступления, срок, в конечном итоге, судьба людей. А он «сказки» пишет. Над следствием нет общественного контроля, нет контроля прокуратуры. Как можно ожидать объективного приговора, если суд тоже глядит зачастую на прокуратуру, подписывающую все и вся от следствия? Вот о чем речь.

    • Аноним:

      по сути следак проявил халатность в исполнении должностных обязанностей утверждённых его руководителем..ст.293ук рф…о конституции просто молчу

Поделитесь своим мнением
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения и другие гадости, будут удаляться.

 Подписка по E-mail
 Важное
  • Водный бунт

    Кто рулит водоканалом — тот владеет городом. 11 января новое руководство Нижнего Новгорода попыталось убрать «олигархический навес» над городским водоканалом, но натолкнулось на яростное сопротивление. […]

  • Снежные отношения

    Губернатор Шанцев видит цель и знает ориентир. Еще пара снегопадов — и он спасет мир. Он вообще регулярно это практикует. Особенно, если областным центром руководит […]

  • Операция «Ликвидация»

    Разоружили и принудили к покорности Думу Нижнего Новгорода. Персонально пострадали отдельные депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области. Сейчас актуален вопрос: разоружат ли «городское лобби» в ЗСНО, […]

 Последние комментарии
Свежие записи
Бей своих!
Бей своих!
4.33 / 5 (6 голосов)
Подсчитали — прослезились
Подсчитали — прослезились
5 / 5 (3 голосов)
Любимая игрушка варягов
Любимая игрушка варягов
4.75 / 5 (8 голосов)
Делёж по справедливости?
Делёж по справедливости?
5 / 5 (6 голосов)
Полная апатия
Полная апатия
4.42 / 5 (12 голосов)
zanoza-nn.org © 2019 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх