3 апреля Нижегородский районный суд в полном объеме отказал группе членов старого Совета регионального отделения политической партии “Справедливая Россия” в Нижегородской области, которые просили суд признать незаконным решение нового Совета от 21 декабря 2016 по повторной отчетно-выборной конференции от 31 января 2017 года года. Ввиду отсутствия на заседании кворума. Спор касался присутствия или отсутствия 21 декабря на Совете его члена Александра Педана. Несмотря на то, что Педан в заявлении указал на свое отсутствие, суд признал его присутствовавшим.

Начну с лирического отступления. Нижегородский районный суд приближается к британскому парламенту, который, по известной присказке, может даже женщину признать мужчиной. Наш самый гуманный суд признал отсутствовавшего присутствующим. Почти по Ильфу и Петрову: при наличии отсутствия!

Теперь с предыстории внутрипартийного конфликта. После того, как 25 ноября 2016 года первая отчетно-выборная областная конференция “Справедливой России” не избрала Александра Бочкарева председателем регионального отделения партии, только что тогда избранный Совет НРО сделал неверные выводы. Он посчитал Бочкарева смещенным с должности. Тогда как он продолжал исполнять обязанности председателя до избрания нового руководителя регионального отделения. Нужно было садиться всем вместе за стол переговоров и решать вопросы повторной отчетно-выборной конференции. Вместо этого так называемый ноябрьский Совет “узурпировал власть”. После того, как Сергей Миронов отменил решения ноябрьской конференции, члены старого Совета разделились на “наших” и “не наших”. Ни те, ни другие не имели устойчивого большинства. Надо было сказать друг другу: старый Совет не имеет права тормозить жизнь в партии. И обговорить порядок проведения новой конференции, где бы решился или опять не решился вопрос о председателе НРО.

Даже после 21 декабря 2016 года, когда на заседании старого Совета собрались только “бочкаревцы”, была возможность найти выход из конфликта не судебным путем, а обращением в контрольно-надзорные органы “Справедливой России”. Лучше пусть вопрос решают партийные товарищи, чем суд. Что ждали от суда? Поиска правового решения, справедливости или правды? Наивно! Это была ошибка группы заявителей во главе с Алексеем Якимовым.

Заседание от 3 апреля сразу не задалось для Якимова. Не явилась на суд представитель ряда истцов. Он остался в одиночестве. Рассчитывая на перенос заседания. А его и не произошло. Вообще, Алексей не поспевал за событиями. Сначала он явно не ожидал, что свидетели-участники заседания старого Совета от 21 декабря в один голос, довольно организованно заявят о том, что коллега Александр Педан присутствовал на заседании. Только к 3 апреля он созрел обвинить их в даче заведомо ложных показаний. Лишь 1 апреля он получил аудиозапись повторной отчетно-выборной конференции от 31 января 2017 года, ранее считая, что она ему не понадобится. Опять опоздал. Более того, на прошлом заседании предупредив другую сторону, что будет этой записью оперировать. Тем самым, дал противнику тщательно подготовить контригру. Сам же не успел подготовить объяснение, кем изготовлена аудиозапись, кто ее передал ему. Истец сказал, что аудиозапись отдал ему Леонид Колесников, который умер 16 марта. Ответчики парировали это тем, что 15 марта на предварительном заседании заявили Колесникова своим свидетелем, и он не мог передать запись другой стороне. В общем, “джокер” был в некоторой степени девальвирован. Судья не отложил заседание, ясно было, что решение будет принято 3 апреля, а Якимов только еще обещал, что готов доставить в суд письменные объяснения Педана о своем отсутствии на заседании Совета от 21 декабря.

Я не утверждаю, что “бочкаревские” выиграли судебный процесс, а Алексей Якимов проиграл его. Он боролся как мог. Просто в силу неких причин у Якимова не было прямой связи с Педаном. В этих условиях очень тяжело бороться на равных одному с большой командой сторонников Бочкарева. Скажу больше. Если бы Александр Педан вдруг явился бы на суд, то не факт, что его заявление об отсутствии на заседании Совета от 21 декабря 2016 года было бы воспринято как истина в последней инстанции. Судья стал бы спрашивать “двуликого” члена Совета: а может быть вы забыли то, что присутствовали, не перепутали ли вы даты заседания, не уговорил ли вас кто подписать заявление? В общем-то, это логично. Нет ему веры после всего, что от него слышали. Это и дало возможность суду признать отсутствующего истца присутствующим.

Суд вполне мог посчитать, что “бочкаревские” свидетели договорились между собой о согласованных показаниях. Но суд мог посчитать, что Педана уговорили заявить, что он на заседании Совета отсутствовал. Разница тут в том, что шесть свидетелей стороны Бочкарева явились в суд, а Педан не пришел, явно скрываясь от всех и вся. Хотя, подпись Педана под исковым заявлением и запись выступления Бочкарева на повторной конференции от 31 января, где он говорил о том, что 21 декабря на Совете было 11 человек плюс доверенность от Педана, это очень весомо.

Обстоятельства сложились так, что судья мог решить и в ту, и в другую сторону. И любое решение выглядело бы наполовину логичным. А раз так, то судье вроде как претензий не предъявишь. Тем не менее, я считаю грубой ошибкой судьи то, что он не отложил принятие решения по делу для заслушивания свидетельских показаний Александра Бочкарева. Также он ошибочно приобщил к делу ряд документов, что бросило тень на его неангажированность.

Александр Бочкарев теперь легитимный председатель нижегородской “Справедливой России”. Решение суда не вступило в законную силу, то все уже понятно. Другая сторона проиграла. Битва в суде была разрушительной для ведущих фигур НРО СР, лишь углубив раскол. Если бы их спор разбирали внутри партии, то примирение было бы возможно. Сейчас – вряд ли.