Прения об очевидном

Продолжаем следить за процессом Олега Сорокина

4 марта 2019

Самой интересной и важной стадией судебного следствия являются прения сторон. Очень драматичное зрелище, особенно после того, как обвинитель нагнал жути предложением осудить Сорокина на 12 лет строгого режима, Воронина – на 8 лет, а Маркеева – на 7.

Фото vgoroden.ru

Выступление обвинителя – это всегда самая скучная часть прений. Это обычно повторение обвинительного заключения, перемежаемое опорочиванием некоторых доводов защиты. После чего обвинение предлагает наказание, от суровости и несправедливости которого, как правило, волосы дыбом. Как было правильно кем-то сказано, “Крови очень хочется?” Что касается выступлений адвокатов подсудимых, то в данном процессе, как я не раз сообщал, они не имеют особого веса. Хотя некоторые выступления защиты были неплохи. Выделю, например, речь адвоката Бастракова, который был введен в процесс совсем недавно. Он очень грамотно подверг сомнению квалификацию следствием действий Маркеева и Воронина по “эпизоду Александра Новоселова” и по статье “Похищение человека” и по статье “Превышение должностных полномочий”, представляя данное преступление как “идеальное”, то есть квалифицируемое сразу по нескольким статьям. На самом деле, как резонно пояснил адвокат Бастраков, “Превышение” и “Похищение” здесь конкурируют друг с другом. И “Превышение должностных полномочий” явно перевешивает “Похищение”, так как действовали должностные лица, имея приказ и план ОРМ, а также Постановление о его проведении. Таким образом, преступление по ст. 126 должно отпасть. Это абсолютно правильная трактовка.

Тем не менее, я хотел бы сказать, что зачастую работники правоохранительных органов оказываются спрятаны “Превышением” от “Похищения”, но это уже задача законодателей. Мы в данном случае в очередной раз убеждаемся, что такая проблема все-таки существует.

Маркеев отказался от участия в прениях, демонстрируя, что его права на защиту в ходе всего процесса перманентно нарушались. Его отказ – это не сдача позиций. Скорее, он попал в плен и решил молчать, как партизан. Воронин выступил в прениях очень коротко. Его главной идеей была “правда”. Он заслуженный офицер, и когда “потерпевший” врет, он считает оскорбительным для себя оправдываться. В его принципах лучше отсидеть “восьмерочку”, чем что-то доказывать перед лицом такого человека, как “потерпевший” Новоселов.

А вот Сорокин – это политик, он должен выступать как истинный трибун. Долго и убедительно, насколько это возможно. Так он и сделал. Я уже не раз говорил, что для судьи по-настоящему интересно только выступление Олега Сорокина. Только его она согласна слушать долго. Дам краткий анализ выступления Сорокина в прениях, которое будет закончено в понедельник.

Сорокин исходит из того, что значительная часть материалов уголовного дела, суммарно это около 80 томов, не оглашалась в суде. Были оглашены только те материалы, которые хоть как-то можно было трактовать в пользу обвинения. Остальные материалы были в пользу подсудимых, в том числе, Сорокина, поэтому суд и обвинение были против их оглашения. На том основании, что они были собраны именно обвинением. Сорокин резонно заявил, что если в судебном следствии рассматривать только то, что выгодно обвинению, и не рассматривать то, что обвинению не выгодно, хотя это есть в материалах уголовного дела, то он, конечно, будет виноват. Даже если реально он не виноват.

Эпизод Новоселова. Тут на Олега Сорокина сработало то, что во время следствия по делу братьев Дикиных в 2004 – 2005 годах было собрано очень много материалов на потерпевшего Новоселова. Другое дело, что суд отказался, как уже упоминалось, их оглашать, как не относимые к данному делу. Но в прениях Сорокин кое-что сумел из этих материалов использовать. И слушатели возмущались: почему мы услышали это только сейчас? Но не это главное, с моей точки зрения. Сорокин четко и ясно рассказал о смысле привлечения его к участию в ОРМ. Он задал риторический вопрос: несколько взрослых мужиков не могли в лесу, а реально у дачного поселка, без него обойтись с Новоселовым? Могли. Почему же он был нужен? Потому что было теоретически два возможных варианта после того, как в ГУВД 7 апреля 2004 года Новоселов отказался дать показания на Дикиных. Это чисто силовой вариант принуждения к даче показаний на реальных организаторов покушения или нормальная беседа Сорокина и Новоселова.

Был реализован второй вариант. Эта беседа записывалась одновременно на видео и на аудио. По аудиозаписи был вполне мирный их разговор. В данном деле есть только его стенограмма, а вот аудиозапись куда-то следствие потеряло. Стенограмму разговора, где Новоселов сдал Дикиных Сорокину, в суде не оглашали, как будто ее не существует. Но стороны процесса, судья с ней знакомы. Почему же обвинение, заслушивая лживые показания Новоселова в суде, делают вид, что они не знакомы с этой стенограммой? А ее текст доказывает, что никакой диктовки “нужных следствию показаний” Сорокиным Новоселову не было. Это у нас такая новая правовая “культура”: если факт есть, но в суде обвинение и судья заблокировали его оглашение, то его вроде как нет в природе. Хотя все стороны процесса прекрасно знают, что он есть, но ссылаться на него нельзя. Да, у тебя есть доказательства невиновности, но использовать ты их не можешь, а если озвучишь, то суд их не признает, хотя все это в деле. Как вам это?

Кроме того, Сорокин не теоретически, а логически доказал, что он не участвовал в похищении Новоселова. Он не знал, куда его самого привезут, к кому его привезут? Действительно, у него попросили автомобиль. Но не объяснили заранее целей. И это логично. Зачем оперативникам рассказывать Сорокину о том, что и как может произойти заранее, до ОРМ? А вдруг он с кем-то поделится этой информацией, и она уйдет дальше? Его, как и Новоселова, привезли и увезли. Он не знал как происходил захват Новоселова, где и почему так, а не иначе? Сам предмет проведения ОРМ, его необходимости, обсуждался на совещании в областной прокуратуре на уровне зампрокурора области и замначальника ГУВД, оттуда и ушло поручение Воронину. Это тоже есть в материалах дело, но не было оглашено. А свидетель, который говорил об этом на следствии, не был допрошен в суде, хотя прибыл в суд в качестве свидетеля защиты. Обвинению выгодно, чтобы все выглядело как “похищение” человека “махновцами” под видом ОРМ. Но ведь это не так, и все стороны процесса это знают. Но это не оглашено, и значит, для суда не было. Как так можно определять истину по делу?

С чем я не согласен с Сорокиным, так это с тем, что если изучить все материалы дела, то в “эпизоде Новоселова” можно будет поставить точку. Считаю, что какой бы приговор суд не вынес по этому эпизоду, всегда останутся споры: били Новоселова или нет? Не устранит этих сомнений ни один приговор. Из-за профессионального искривления мозгов всей прокурорской и милицейской верхушки того времени. Как это можно было додуматься, везти в лес или к дачному поселку в глухомань Новоселова? Конечно, можно было завезти и на кладбище к выкопанной могиле. То есть, еще круче. Но и это было категорически неприемлемо. Можно было устроить встречу Сорокина и Новоселова в ГУВД или прокуратуре и получить тот же результат. Но прокурорским и милицейским начальникам хотелось не будничного, аналитического раскрытия резонансного преступления, а “героических будней” со спецоперациями, рисками для жизни отчаянных сотрудников. Именно из-за этого тут точку не поставишь. Хотя теперь в разы более очевидно, что Новоселова Сорокин точно не бил. И сильно его тоже не поколотили там. Прав тут один человек, который сказал мне: если бы Новоселова реально сильно побили, он бы стал бояться больше этих ребят, чем Дикина, а так как с ним обошлись мягко, он стал бояться Дикина, способного на многое, больше, чем оперативников и Сорокина. Мол, раз вывозишь в лес, то надо так избить, чтобы человек даже подумать о жалобах не смел. Может быть, это верно?

Итак, по первому эпизоду очевидно, что Сорокин не виноват. Просто у прокуроров и милиционеров что-то не так было с мозгами в апреле 2004 года. И тут возникает вопрос: а сейчас, когда проведено следствие №2 в обратную сторону с магическим совпадением даты 19 декабря, все ли хорошо с мозгами у тех, кто это вот так организовал? К сожалению, вопрос представляется уместным.

Эпизод Садекова. И тут примерно такая же картинка. Есть решение суда по Мансуру Садекову, где написано, что он ложно понял заинтересованность Олега Сорокина в коммерческом подкупе фирмы “Вектрон”. Примерно на тех же фактах сейчас судят уже Сорокина. К старой фактуре 2013 мало, что прибавилось существенного. Но глубже порылись. Не буду пускаться в подробные объяснения. Перейду к сути. Якобы Сорокин чужими руками, то есть садековскими, пытался убрать “Вектрон”, подкупив его миллионом долларов в рублевом эквиваленте, чтобы афилированная с ним фирма “Инградстрой” получила доступ к освоению 453 га в Кузнечихе. Садеков устроил две встречи представителя “Вектрона” Евгения Хана и Олега Сорокина. Обе встречи не получились. Это очевидно. Несмотря на экспертизы следствия.

Однако Садеков не хотел терять лицо перед типа крупными московскими инвесторами, а реально “решалами” и провокаторами. Поэтому, он решил на свой риск и страх действовать от себя в передаче “Вектрону” 30 миллионов рублей. Руки его оказались шаловливые. Считая, что все это оценят, когда он решит вопрос. Сорокину этих двух контактов с Ханом хватило, чтобы понять, что это неинтересно. Трудно представить, что могла бы состояться их третья встреча. Когда по поручению Садекова 30 миллионов рублей были положены в банковскую ячейку, тот стал заложником этой ситуации. Увидев, что проблема урегулирования всех вопросов с ФАС России не решается. Сорокин в прениях абсолютно правильно доказывает, что Мансур Садеков уже самостоятельно втянулся в судебный спор Минимущества и ФАС после 12 марта 2013 года, Отзывы жалоб и исков, о которых говорит обвинение, уже не имели значения. Начинал он эту авантюру как посредник между Сорокиным и Ханом, а после 12 марта он на кого играл, когда Сорокин по сути послал подальше Хана в деликатной форме? Может, на Сватковского, может, на Аверина, может на кого – то еще из своих друзей. Другое дело, что “вектроновец” Беспалов написал докладную 14 марта 2013 года ныне осужденному генералу-провокатору Сугробову с упоминанием главы Нижнего Новгорода Сорокина, как разрабатываемого коррупционера. Поэтому, спровоцированного Садекова выманили из-за границы, арестовали и заставили работать на “сугробовскую группировку” в отношении Сорокина. 24 апреля 2013 года Садеков участвовал в ОРМ против главы города, чтобы облегчить свою участь. Но тогда состава преступления у Сорокина не обнаружили. Зато более проницательным следователь Лагунов оказался в 2017 году. Олегу Сорокину инкриминируется взятка в 30 миллионов рублей за покровительство и попустительство с использованием должностного положения для Садекова в виде обещания за услугу с “Вектроном” обеспечить ему доступ к земельным участкам под АЗС. Сорокин детально доказал, что вся эта версия с АЗС надуманная и основана на нереалистичных предположениях. Это доказывается даже материалами ОРМ от 24 апреля 2013 года, когда Сорокин говорит не об “ответной услуге” борзыми щенками, то есть землей под АЗС, а готовностью отдать Садекову деньги, которые он заложил в банковскую ячейку непонятно зачем и с какими целями. В рамках предъявленного обвинения Сорокин и тут абсолютно не виноват. Это настолько очевидно, что обвинителю приходится оперировать доказательствами типа “так многие считали”.

Очень интересный вопрос о судье Кислиденко. Используя аргументы того же уровня – “многие считают” – прогнозируется, что на суде над Сорокиным она сделает себе блистательную карьеру. Я соглашаюсь с тем, что выбор судьи был логичным. Она иногородняя, ни с кем в Нижнем Новгороде не связана. За нее поручились. Но что она такого совершит замечательного, если проштампует обвинительное заключение? Да, она сработала по срокам рассмотрения дела, “застроила” адвокатов подсудимых. Но “нарисовать” 11,5 или 11 лет строгого режима Олегу Сорокину, когда обвинение запросило 12 лет, и любой бы смог – это дело нехитрое. Отыграться на малом сроке для Маркеева, что, видимо, заготовлено как акт величайшего гуманизма и справедливости, не получится. Ведь Дикину насолили Сорокин и Воронин, а не Маркеев. Пожалеть Маркеева – не значит пойти против “линии Дикина”, который является главным сценаристом данного судебного процесса.

fingerlitleНе получится так войти в историю. Так можно в нее только вляпаться. А это очень жаль, с учетом способностей председательствующей.

Предыдущая статья: Следующая статья:
Обсуждение: 9 комментариев
  1. Сорокина не жалко!Жалко ЗАКОН!И справедливость.

    • Аноним:

      Справедливость…ну тогда лучше “сидеть” чем “лежать”…

    • Аноним:

      Многие сейчас говорят субъективно, именно в части данной ситуаци с процессом- беспредел! Но сами же поправляются – объективно (по совокупности всего за годы власти) заслужил овм, как ни крути. Просто остальное не подняли, но в памяти все. Он прекрасный актёр, искреннне желаю чтоб за негласного Оскара судья года 4 скостила;)

      • Аноним:

        Судить надо если виноавт за совершённые дела а не за уши притянутые со стороны
        Не дай Нам бог связатся с нашим “правосудием”

      • Аноним:

        Ну так и пусть предъявляют то в чем виноват

  2. ВД:

    Сорокин после всего этого стал одним из нас, кого не считают за людей. Он стал говорить о несправедливости системы, политики, судов. А мы до этого прошли и проходим через эту несправедливость. И когда мы это говорили, он не очень понимал и не очень слышал. Теперь ему будет плохо, но теперь он может цитировать Анну Ахматову- я была тогда с моим народом, там где мой народ к несчастью был. Не факт, что в очень долговременной перспективе он проиграл. Еще неизвестно, что будет дальше, через 5 лет, через 10 лет, через 15 лет. Кто окажется в тюрьмах, а кто будет судить.

    • Аноним:

      Он прежде всего встал на сторон своих же оппонентов и соперников, экс-соратниов в тм числе, с которыми обходился ровным счётом так же, по беспределу. Вот зеркальная обратка, поощущает себя обычным человеком мож дойдёт что…

  3. Владимир Казаков:

    Как бы я не относился к Сорокину, кто бы что не говорил о нём лично и источниках его былого влияния и богатства, мне лично на это наплевать. Не по той причине, что я не уважаю ничьих мнений, кроме собственного, ни потому, что стою на стороне автора публикаций, не от того, что ангажирован кем-либо из окружения Сорокина, нет, нет и ещё сто раз нет. А по той простой и понятной причине, что поучаствовав за минувшие 30 лет в сотнях арбитражных, гражданских и уголовных процессов в стране и за рубежом, убеждён абсолютно-там где в ходе следствия и в судах попирается закон, где существует и действует телефонное право и холуйская покорность, а судьи ориентированы на чьи-то текущие властные интересы, или руководствуются политической целесообразностью, там не бывает правосудных приговоров в уголовных процессах, там не стоит ожидать справедливых решений в гражданских делах и можно забыть о независимости арбитров. В чём угодно обвиняйте любого олигарха, приписывайте любые грехи, кроме смертных, властям предержащим, но в том, что вменили и за что закрыли на 10 лет Сорокина, его вина не доказана, а незаконный и необоснованный приговор рано или поздно будет отменён, если раньше не упразднят в стране Основной Закон и право, как таковое…

    • Аноним:

      А сдается мне, Владимир, -прихватили барина за то, за что можно было прихватить нынче. Грехов за ним офер’дофига, но хвосты закрывал мудро!
      Обождите годик, думаю еще пару Статей докажут и накинут 3-5 лет..

Поделитесь своим мнением
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения и другие гадости, будут удаляться.

zanoza-nn.org © 2024 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх