Порог легитимности

Почему явка так важна?

8 октября 2020
3.31 / 5 (13 голосов)

Я все думаю о том, что “убило” региональные и местные выборы? Прихожу к выводу, что это была отмена порога явки в 25%. Если бы этот порог был сохранен, то мы сейчас видели бы совсем другие выборы в ЗСНО и муниципальные представительные органы власти. Те, кто хотят обеспечить развитие субъектов Федерации и муниципалитетов, должны вернуть порог явки именно в 25%.

Еще 18 – 20 лет назад в Нижегородской области и Нижнем Новгороде существовал порог явки в 25%. И власть была перед каждыми выборами в большом напряге: как бы не сорвались выборы в ЗСНО и в Думу Нижнего Новгорода? Власти признавали, что главным моментом тут является наличие сильных кандидатов и конкуренция между ними. Тогда не проходило ни одних выборов, чтобы там по нескольким округам они из-за низкой явки не состоялись. Недавно я рассказывал о выборах в ЗСНО-2002. Тогда выборы не состоялись в 4 из 45 округов: в 3 нижегородских и в Выксе. То есть, проблема явки была и есть не только нижегородская, но и других муниципалитетов. Особенно интересной и показательной была ситуация по 16-му избирательному округу (Советский район Нижнего Новгорода), где борьбу за мандат депутата Законодательного собрания Нижегородской области вели Дмитрий Бедняков и Александр Бочкарев. Бедняков, проигрывая выборы, с помощью судебного решения избавился от конкурента. И тогда на округе №16 началась активная работа за срыв выборов. Известные нижегородские политики предупреждали жителей Советского района о том, что Бочкарев более не кандидат, и на выборы не надо приходить. Явка не дотянула до 25%. Бедняков тоже не стал депутатом ЗСНО. Правда, для него нашелся другой вариант – его сделали членом Совета Федерации от новоизбранного Заксобрания. А Бочкарев избрался в ЗСНО на довыборах через полгода.

Словом, в 1990-ые годы явка на выборах падала. Люди быстро поняли, что выборность представительной ветви власти, а также мэров и губернаторов, это не панацея от всех управленческих бед. В этой ситуации, власти искали ответы на эти вызовы, которые реально стали угрожать институту выборов, когда срыв выборов стал одной из выборных технологий. Проигрывающие кандидаты просто снимались с выборов и давали соответствующий сигнал своим сторонникам. Какие ходы находила власть? Совмещение выборов в Думу Нижнего Новгорода со всенародными выборами мэра или с федеральной выборной кампанией. То есть, уход от прямых выборов мэров тогда очень сильно ограничивал маневр властей. А когда порог явки был снят, то можно было отказаться и от прямых выборов мэров. Считаю, что это и прикончило муниципальные выборы окончательно.

Недавно прочитал у одного из социологов о причинах низкой явки на выборах в Думу Нижнего Новгорода. Он выделил три основные причины. Население перестало верить в институт выборов. Мы об этом упоминали. Вера в чудодейственность политической конкуренции, которая существовала в 1990-ые годы, реально пошатнулась. Но в какой институт верит население сейчас? Социолог не назвал. Видимо, в силу приказа голосовать за провластного кандидата или в так называемый административный ресурс. Но это вряд ли. Социолог также говорит о том, что не стало внятных кандидатов, которые четко и понятно себя позиционируют. Но внятных кандидатов административно снимают с выборов. Не опасаясь, что бесконкурентность сорвет выборы. Наоборот, снятие кандидата решает сейчас все вопросы о победителе. Не избиратели сейчас определяют то, кто станет депутатом, а суды и избиркомы. Народ, по сути дела, не имеет более права голоса. А если бы у него было право проголосовать ногами, то власть бы тысячу раз подумала, кого из кандидатов снимать по надуманным предлогам, а кого подождать: как бы явку не сорвать! Почему сейчас работает административный ресурс, а раньше он был слабее в разы или вообще значения не имел? Можно заставить проголосовать за того, кого надо власти, 5% избирателей, можно 10%, наконец, 12%. Больше кнутом и пряником не приведешь на муниципальных выборах или это будет слишком дорогим удовольствием. А если явка будет 26 – 27%, то этого все равно может не хватить. Наконец, социолог утверждает, что власть “сушит” явку.

Поговорим о последнем доводе. Как бы то ни было, власть опасается нелегитимности выборов. Поэтому, после выборов в Думу-2020 были уволены главы Ленинского и Нижегородского района, которые не обеспечили явку в 15% ни на одном из округов на вверенной территории. Откуда взялась эта цифра в 15%, трудно сказать. Видимо, этот “порог” был определен эмпирическим путем, а не плановым заданием. Хотя, всякое может быть. По явке вообще можно сделать много разных политических выводов. Например, удивила низкая явка на выборах в гордуму-2020 на округах №№13 и 14, где баллотировались, соответственно, Николай Сатаев и Мария Самоделкина. По сатаевскому округу явка была всего 10,47%, а по самоделкинскому вообще 9,86%. И главе Канавинского района за это ничего не было. По Сатаеву ладно, он шел от КПРФ. А Самоделкину считали вообще никакой и с нее результата не требовали? Получается, что главу Канавинского района спасло то, что на округах Руслана Станчева и Инны Ванькиной он все-таки дал превышение 15%: соответственно, 15,57% и 15,59%. Иначе бы его уволили. Примерно такая же ситуация в Московском районе, где на двух округах явка не дотянула до 15%, а на двух превысила этот “порог летитимности”, измеренный чиновниками. Ясно, что если бы был порог явки в 25%, то не стали бы снимать с выборов Евгения Лазарева и Марию Воронову. Потому что без них вытянули явку на округах №№31 и 30 по-максимуму. Отжали все, что могли до упора. Соответственно, 20,99% и 22,57%. На округах Татьяны Гриневич и Олега Лавричева выборы бы могли и не состояться с высокой вероятностью при пороге явки в 25%. Таким образом, увольнение глав районов, где явку “пересушили”, говорит о том, что все хорошо в меру. Выборы – не сухари. И власть это понимает.

Очевидно, что наличие порога явки в 25% полностью меняет суть и смысл выборов. Чтобы была высокая явка, людям нужно каждый день капать на мозг о том, что идет выборная кампания, а не делать из нее секрет только для контролируемых выборщиков: бюджетников, чиновников, престарелых, больных и арестованных. Это меняет практически все. Тут уже не может быть никакой “тихой волны”. Кандидат, претендующий на победу, должен думать не о том, как снять с выборов своего соперника, а беречь его, чтоб он сам не снялся с выборов. И так во всем.

fingerlitleВ общем, к реальной демократии мы можем прийти только через порог явки. А выборы умышленно убили, убрав этот порог.

Предыдущая статья: Следующая статья:
Обсуждение: 10 комментариев
  1. Аноним:

    Наталья ее зовут…
    Глупая статья , был бы порог явки нагнали бы по другому.

    • Аноним:

      Всегда можно что то придумать… институт выборов- это в принципе фикция… люди голосуют за тех кого вообще не знают. Но мысли Деменева абсолютно правильные… только через повышение вовлеченности гражнан в управление Гос институтами можно добиться реального повышения качества жизни…. ну, либо уж отменять нахрен эту фикцию с всенародным голосованием и придумывать новые механизмы подбора управленцев/депутатов.

      • дед:

        Чего тут выдумывать- собрать в Советы представителей всех слоев общества путем голосования. Право голоса дать не всем , а лишить больных на всю голову, военнослужащих, лиц с двойным гражданством. Всех кто не могут адекватно или по-зависимости голосовать либо лечат, либо не допускают. Советы народных представителей и есть законодательный орган всех уровней. Всех управленцев немедленно аттестовать в комиссиях , представляющих профильную науку, медицину, представителей Генеральной прокуратуры, Советы представителей , администрацию президента, Совет министров. Поставить наконец хоть какие то фильтры и наконец вспомнить о существовании морали и этики…

        • Аноним:

          Помечтайте……
          (КОНСТИТУЦИЮ РФ ещё отменить предложите, вместе с проголосованными НАМИ поправками-изменениями.)

          Ведьма из секты (Славина) тоже двинулась к чертям в АД. (привязав добровольно к лавке, перед поджогом КАК ИСТИННАЯ огнепоклонница 666
          )

  2. ПОЛИТИК НН:

    На счёт обязательной явки с порогом в 25% ……….. то Это теперь из области ФАНТАСТИКИ.
    (загляните в Гос.Думу РФ в качестве Депутата ! тогда можете попробовать ИЗМЕНИТЬ закон, Только НАВРЯДЛИ.)

    ЧЁРТ Иосилевич (СЕКТАНТ) он же прозападный адепт U.S.A. = Коренной… у Вас постоянно на сайте комментирует в оскорбительной форме, ВИКТОР Д. Это ПРАВДА что Он или только предположение ?

  3. Аноним:

    Не вижу изъянов в этих рассуждениях. Все по делу.

  4. Аноним:

    Просьба пояснить кто такой вискарий в секте макароны- главный разливальщик или заливальщик вискии какое о

    • Аноним:

      И КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ОН ИМЕЕТ К ДЕЛУ ИЗВЕСТНОЙ ЖУРНАЛИСТКИ, А ЕЩЕ КАКОГО … НУНО РЕБЯТАМ ИЗ ГОЛОСА ОТ НАС.

      • Аноним:

        ПРЕДВОДИТЕЛЬ Саентологов в Их НОВОМ т.е. преображённом (камуфлиррованом) виде…..

        (иосилевич – друшлаг – вискарий (типа Викарий))

Поделитесь своим мнением
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения и другие гадости, будут удаляться.

 Подписка по E-mail
 Последние комментарии
Свежие записи
Козлы в огороде
Козлы в огороде
4 / 5 (4 голосов)
Мы идём своим путём
Мы идём своим путём
4 / 5 (6 голосов)
Диагноз: промвирус
Диагноз: промвирус
2.11 / 5 (9 голосов)
Токсичное наследие Панова
Токсичное наследие Панова
2.60 / 5 (10 голосов)
Борская преемственность
Борская преемственность
2.27 / 5 (15 голосов)
zanoza-nn.org © 2020 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх