Госсовет, Политбюро и другие

Немного об одном странном рейтинге

6 декабря 2021
3.43 / 5 (7 голосов)

Рейтинг политической устойчивости глав регионов “Госсовет 2.0” Евгения Минченко имеет очень плохую федеральную прессу. Никто из глав регионов так не потерял в рейтинге, как сам автор этого рейтинга. В силу того, что в Нижнем Новгороде обычно высоко котируются оценки пророков со стороны, пусть будут и эти пять копеек.

Известный столичный политтехнолог Евгений Минченко довольно интересно скроил свой рейтинг. Он состоит из бонусов и штрафов, которые, на мой взгляд, должны начисляться к какой-то базовой оценке. Проведу аналогию с прыжками с трамплина. Там есть оценка за технику прыжка (уход лыжника со стола отрыва, полет и приземление), коэффициент (бонус) за дальность прыжка и поправка на ветер (штраф). Примерно то же самое в фигурном катании: есть техника и артистичность исполнения программы, есть бонусы за сложность и штрафы за ошибки. Губернаторы управляют очень разными регионами по всем параметрам, проще говоря, более сложными и менее сложными. И вот уже к этой базовой оценке за работу можно начислять бонусы и штрафы. А методология Минченко какая-то странная: у него все губернаторы под одну гребенку, и есть система надуманных бонусов и штрафов. Отсюда и нелепость итоговых рейтингов. Впрочем, как говорится, хозяин – барин. Это мое субъективное замечание.

А вот не субъективное. Политтехнолог Евгений Минченко по аналогии с Политбюро ЦК КПСС придумал свое “Политбюро 2.0”, которого не существует в природе, в отличие от реального в советские времена всевластного Политбюро. И вот связь между этой абстракцией и губернаторами оценивается от 1 до 10 баллов. Все остальные реальные вещи – большие проекты, экономическая привлекательность, качество политического менеджмента и так далее оцениваются максимум по пятибалльной системе, а то и по трехбалльной. И вот эта абстракция с мнимой величиной “Политбюро” оказывает чуть ли не решающее влияние при определение рейтинга главы региона, например, давая большую фору Рустаму Минниханову перед другими его коллегами. Смысл “Политбюро 2.0” понятен: это наличие у главы региона поддержки наверху и его собственный политический вес в Москве. Но раз это все-таки абстракция, то почему бы “связь с небожителями” не оценивать тоже по пятибалльной шкале. А то она одна оказывается гарантией стабильности, даже если все остальное не выше одного балла.

Уже этого достаточно для того, чтобы признать рейтинг Минченко несбалансированным и притянутым за уши под личные симпатии и интересы автора. Тем не менее, пройдемся по бонусам и штрафам глав регионов Приволжского федерального округа.

Первый бонус – вышеупомянутое “Политбюро 2.0”. У нижегородского губернатора Глеба Никитина 5 баллов из 10. Ниже Олега Николаева из Чувашии (а он, кстати, губернатор от “Справедливой России”) и пермского Дмитрия Махонина. Тоже 5 баллов у кировского главы и главы из Марий Эл. Это странно. Приход в 2017 году в Нижегородскую область Глеба Никитина и его стартовая решительность объяснялись поддержкой “членов Политбюро” Сергея Чемезова и Игоря Сечина. И никто в дальнейшем этого не опроверг. Отметим также, что Никитин – питерский, а в “Политбюро 2.0” много питерских. В нижегородском правительстве есть люди других “членов Политбюро” Сергея Собянина и Сергея Шойгу. В общем и целом, в Нижнем Новгороде высоко оценивают федеральную поддержку Никитина и его личный вес в Москве. Не случайно постоянно запускаются слухи о том, что Никитин входит в лонглист возможных “преемников”, а также о его возможном уходе на высокий пост в федеральное правительство. Все это подкрепляется тем, что президент Владимир Путин не редкий гость в Нижегородской области. Оценка Глеба Никитина по линии “Политбюро 2.0” на уровне 5 баллов оскорбляет разум нижегородцев. Объективно у нижегородского губернатора минимум 7 баллов из 10 возможных и второе место по этому параметру в ПФО за президентом Татарстана. Потому что Казань пока еще на особом положении.

Экономическая привлекательность Татарстана и Нижегородской области у Минченко по 1 баллу. Самые привлекательные Пензенская область, Чувашия, Мордовия, Удмуртия и Марий Эл. Может быть, все наоборот? Готов встать на сторону автора рейтинга и поискать аргументы. Возможно, по его оценке в Татарстане и Нижегородской области все рынки заняты, а многие сферы монополизированы, тогда как в экономически менее развитых регионах они более свободны? Если речь идет о демографической проблеме в Нижегородской области, то что не так в Татарстане, где с демографией получше? Все-таки не будем забывать о том, что Нижегородская область вышла на шестое место в рейтинге АСИ, совершив огромный рывок. В любом случае, очень странные оценки по экономике региона.

Окончание полномочий – от 0 до 3 баллов. Минченко ставит 0 тем, губернаторам, у которых полномочия завершаются в 2022 году. Снижает на балл с 3 до 2 тем, у кого полномочия до 2025 года. Действительно, риски замены губернатора повышаются в год окончания его полномочий. Но вероятность замены зависит от того, сколько сроков отработал губернатор, от множества других факторов. А тут еще вводится “обнуление” сроков для глав регионов, что сигнализирует о том, что Москве вновь нужны “длинные” губернаторы в значимых регионах. По Минченко получается, что глава региона отрабатывает два года и у него уже начинаются турбулентности. Он становится “хромой уткой”, устойчивость его снижается на глазах. Какие в таких условиях могут быть большие проекты и работа в долгую в экономике? Такая политическая система не позволяет регионам нормально развиваться. И если все так и работает, как мыслит Минченко, то понятно, почему регионы такие слабые. Иначе и быть не может. Кто же станет развивать регион и его экономику, находясь на “вершине вулкана”, когда глава региона неустойчив по определению уже после двух – трех лет работы? При этом, сами выборы или перевыборы практически безрисковые для действующих губернаторов. Конкуренция на губернаторских выборах почти везде и всегда близка к нулевой. Процесс полностью управляемый и крайне редко дает сбои. Политические риски, как правило, надуманные, и являются чьей-то игрой против действующих глав регионов только для того, чтобы посадить на его место представителя другого клана.

Минченко отмечает у Нижегородской области довольно высокое качество политического менеджмента. Не случайно заместитель губернатора по внутренней политике Андрей Гнеушев числится в “высшей лиге”. При этом, по политменеджменту Башкортостан опережает Нижегородскую область, а Самарская область вровень с нашим регионом. Ладно, пусть. Но почему тогда при таких высоких показателях политического менеджмента Нижегородской области выписан большой штраф за наличие региональных конфликтов? Как это сочетается? Ведь задача политменеджмента состоит в том, чтобы гасить конфликты. Такой штраф за региональные конфликты только еще в Пермском крае, Татарстане и в Оренбургской области. Если в Нижегородской области высокая региональная конфликтность, то в других регионах “кладбище”? У нас практически полный штиль, выборы прошли спокойно. Все под контролем нижегородского кремля, но при этом нет “султаната”. Самая ровная обстановка за последние десятилетия.

Вообще, неустойчивость может быть двух сортов. У главы региона дела не ладятся, и его могут заменить. У главы региона все хорошо, он доказывает, что может работать на более высоком уровне. Исходя из этого, залог устойчивости это “золотая середина”, когда от добра добра не ищут. По Минченко, чем больше у главы региона баллов, тем он устойчивее. Разве это так? Далеко не всегда. Это “положительная” неустойчивость, скорее. Нижегородский Никитин точно не “середняк”. Поэтому, постоянно возникают слухи о том, что его забирают в Москву. Но по рейтингу устойчивости глав регионов он типичный середняк. И в ПФО он на седьмом месте с 13 баллами, после глав Татарстана, Пензенской области, Чувашии, Ульяновской области, Мордовии и Пермского края. Этот итог не соответствует реальности. Столь же далеки от истины и рейтинги других глав в ту или иную сторону. Перефразируя классика, это больше, чем безграмотность, этот рейтинг – одна сплошная ошибка.

Предыдущая статья: Следующая статья:
 Подписка по E-mail
 Последние комментарии
Свежие записи
Дзержинск и химия фейков
Дзержинск и химия фейков
5 / 5 (2 голосов)
Кому на Руси МСУ нужно?
Кому на Руси МСУ нужно?
4.60 / 5 (5 голосов)
Модная тема
Модная тема
4.50 / 5 (4 голосов)
Чья хата с краю
Чья хата с краю
3.20 / 5 (5 голосов)
В ожидании жертв
В ожидании жертв
3.13 / 5 (8 голосов)
zanoza-nn.org © 2022 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх