ДОМ У СЕМИ НЯНЕК

Роль и место различных организаций в деле об обрушении дома

5 сентября 2016

Продолжаю журналистское расследование по уголовному делу в отношении сити-менеджера Нижнего Новгорода Сергея Белова и Надежды Рожковой. Сейчас я расскажу, что делали и не делали различные структуры, которые в той или иной степени несут ответственность за случившееся с домом. Тогда читателям будет действительно ясно и понятно, насколько тут сложилась неоднозначная ситуация.

45656867879897

Уголовное дело “Белова – Рожковой” – эталонный пример поиска крайних. Можно вносить в учебники для юристов с пометкой “Как не надо”.

Фото НИА “Нижний Новгород”

РОЛЬ И МЕСТО АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕГО НОВГОРОДА И ЕЕ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

Межведомственная комиссия Нижнего Новгорода получила заключение ГЖИ то техническом состоянии дома по улице Самочкина, 32, где жилищная инспекция предложила рассмотреть вопрос о признании общежития аварийным и подлежащим сносу. На тот момент решение Арбитражного суда по передаче здания общежития Нижнему Новгороду вступило в законную силу, но объект не был принят муниципалитетом. Несмотря на это, МВКНН передали заключение ГЖИ в администрацию Ленинского района, для его рассмотрения в МВК Ленинского района под председательством Белова. По принципу, рассмотрите то, не знаем что. В дальнейшем МВКНН было уведомлено о решении МВК Ленинского района Получилось так: каков запрос, таков и ответ. По сути, это все, что делалось администрацией города. А теперь о том, что не делалось или делалось спустя рукава.

Имея “сигнал” от ГЖИ об аварийности дома по Самочкина, 32, при приемке общежития в муниципальную собственность, ни сотрудники КУГИ, ни сотрудники департамента жилья не провели даже визуального осмотра здания, ссылаясь на то, что не обязаны этого делать. При приемке дома в муниципальную собственность составляется акт приема – передачи. Это делает КУГИ. В КУГИ рассматривают этот акт как финансовый, а не технический документ. Поэтому, в акте не отмечается ничего о техническом состоянии дома, даже, например, процент износа здания. Это ставит администрации районов, отвечающих за содержание жилого фонда, в двойственное положение. Там полагают, что раз дом принят без указания того, что он аварийный, то он не является априори аварийным. В районах даже не догадываются, что собственник принимает здания в свою собственность “не глядя” в прямом и переносном смысле.

Администрация Нижнего Новгорода, являясь собственником здания общежития, обладая полномочиями по признанию дома аварийным, не выступила инициатором проверки технического состояния дома по ул. Самочкина, 32, имея к этому все права и основания. “Бездействие” МВК Ленинского района, если таковое имело место, не лишало МВКНН возможности принять решение по заключению жилищной инспекции и не освобождает городскую МВК от ответственности, даже если допустить, что Белов бездействовал. Потому что именно администрация Нижнего Новгорода в лице КУГИ собственник здания, а не администрация Ленинского района. ГЖИ и оповещает о заключении собственника, а не работает напрямую с исполнителем – администрацией района.

РОЛЬ И МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ

ГЖИ составила акт, а на его основе заключение о техническом состоянии дома по Самочкина, 32, где говорится не о деформациях несущих конструкций, что якобы стало причиной обрушения, а о дефектах,которые имеются в сотнях и даже тысячах домов Нижнего Новгорода. По приведенным фактам там констатировалось, по сути, не аварийное состояние дома, а лишь его неудовлетворительное техническое состояние. В заключении, на самом деле, перечислены недостатки, которые необходимо исправить. Выводы ГЖИ не соответствуют содержательной части заключения. Само заключение формальное и необоснованное. В частности, в заключении говорится о том, что разрушение перекрытий в правой части здания это повод для признания дома непригодным для проживания. Но в правой части дома и так давно никто не проживал. Доводы ГЖИ по какой-то причине притягивались за уши.

ГЖИ, являясь третьим лицом в Арбитражном Суде, имея полную информацию о решениях суда, обратилось в администрацию Нижнего Новгорода меньше чем через две недели после вступления решения суда в законную силу, но до принятия здания в муниципальную собственность. То есть,в переходный период, когда собственник определился, но он объект не принял. ГЖИ это, конечно, не волнует, но в результате создалась ситуация, когда инспекция сама получила формальный ответ на свое заключение. На мой взгляд, это можно было предвидеть, так как для принятия здания в собственность две недели мало. И тут мы видим формализм.

РОЛЬ И МЕСТО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ

Жители дома по улице Самочкина, 32 не обращались в администрацию Нижнего Новгорода, в администрацию Ленинского района, повторно в ГЖИ о признании дома непригодным для проживания.

РОЛЬ И МЕСТО УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ

По заключении договора управления УК обязана провести технический осмотр дома. Обращений от УК о признании дома непригодным для проживания в департамент жилья администрации Нижнего Новгорода, в администрацию района не поступало. Управляющая компания обязана не реже 1 раза в 3 месяца проводить осмотр здания. Это означает, что должно было пройти не менее 6 – 7 полных осмотров дома по улице Самочкина, 32 от момента заключения договора управления до обрушения стены здания. По Жилищному Кодексу именно УК обязана обеспечить безопасность проживания жителей многоквартирных домов. Значит, либо осмотры 1 раз в 3 месяца не проводились, либо они проводились формально, если УК не поставила в известность ни департамент жилья, ни администрацию района о якобы имеющемся перекосе несущих конструкций здания и опасности его обрушения.

Дефекты технического состояния дома, указанные в заключении ГЖИ, устранялись силами УК и подрядных организаций. Отремонтированы по приложенным документам системы холодного водоснабжения, отопления и заменена электропроводка. Ремонты в данном доме проведены на сумму более 2 миллионов рублей. Но если причины обрушения здания по улице Самочкина, 32 в том, что было вода в подвале, что постоянно лопались трубы отопления, водоснабжения и канализации, а потому и сдвинулся фундамент, то надо проводить расследование в отношении УК и подрядчиков. Из-за них упала стена здания, а более 2 миллионов “пропали” неизвестно куда? Странно, что следствие это полностью игнорирует.

РОЛЬ И МЕСТО ОАО “КРАСНАЯ ЭТНА”

Техническое состояние дома по Самочкина, 32 на момент его приема – передачи муниципалитету было если и не аварийным, то мягко говоря не удовлетворительным. После решения Арбитражного Суда , вступившего законную силу, но до передачи здания муниципалитету, ОАО, неся на тот момент ответственность за общежитие, не дало ответ на запрос администрации Ленинского района о собственниках квартир в дом. Затруднив, тем самым, организацию работы районной администрации по заключению ГЖИ. ОАО действовало по принципу” с глаз долой, из сердца вон. Завод даже отрицал факт получения запроса из администрации Ленинского района.

Это все невиноватые.

РОЛЬ И МЕСТО ВИНОВАТЫХ – АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА И РАЙОННОЙ МЕЖВЕДОМСТВЕННОЙ КОМИССИИ

МВК Ленинского район на своем заседании поставила в повестку дня заключение ГЖИ, как выяснилось, полученное в переходный период. Было выяснено, что дом по Самочкина, 32 на тот момент еще не был в собственности муниципалитета. МВК района послала запрос в ОАО “Красная Этна” о составе собственников помещений общежития. Но. заключение ГЖИ по существу рассмотрено не было по формальным причинам Тем не менее, поручение администрации города было исполнено так, как позволяли обстоятельства.

Не имея в дальнейшем, после принятия здания в муниципальную собственность, повторного поручения от администрации Нижнего Новгорода принять рекомендательное решение по заключению ГЖИ, не получив данных об аварийности дома по улице Самочкина от КУГИ, департамента жилья администрации Нижнего Новгорода, от собственников жилья в общежитии, от домоуправляющей компании, подсудимые Белов и Рожкова “бездействовали”. Они не были обязаны по своей инициативе повторно рассматривать заключение ГЖИ. Формально или не формально это заключение уже было на МВК района рассмотрено, на него был дан законный и мотивированный ответ. Возможно, что это чисто бюрократический подход, но ведь и следователь подходит к обвинению с формальных, только неправильно истолкованных, соображений. Вот, собственно, и все “преступление” Белова и Рожковой, которое им инкриминируется следствием.

Предыдущая статья: Следующая статья:
Обсуждение: 28 комментариев
  1. Аноним:

    Нда, все кто мог и не мог, забили на самочкин – дом. Все облажались. Это стиль работы администрации кондрашовского.

  2. Олех Валентиныч:

    А УК ленинского района или гук?

  3. Аноним:

    Ну хорошо ,если это не халатность, то наоборот давайте выплатим премию за хорошо проделанную работу по этому дому

  4. Аноним:

    Сама система МВК порочна. Ранее если МВК признавала дом аварийным его должны были расселить в течении месяца. Сейчас при наличии денег в бюджете. МВК признаёт дом аварийным а расселение ставят 2024 год.

  5. аюл:

    Администрация Нижнего Новгорода, являясь собственником здания общежития, обладая полномочиями по признанию дома аварийным, не выступила инициатором проверки технического состояния дома по ул. Самочкина, 32, имея к этому все права и основания. «Бездействие» МВК Ленинского района, если таковое имело место, не лишало МВКНН возможности принять решение по заключению жилищной инспекции и не освобождает городскую МВК от ответственности, даже если допустить, что Белов бездействовал. Потому что именно администрация Нижнего Новгорода в лице КУГИ собственник здания, а не администрация Ленинского района. ГЖИ и оповещает о заключении собственника, а не работает напрямую с исполнителем — администрацией района.
    ———
    1. Собственником здания является муниципальное образование город Нижний Новгород. Администрация города Нижнего Новгорода согласно Уставу города владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом от лица города. Реализация этой триады осуществляется структурными подразделениями и территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода согласно положениям о них. В частности, в отношении муниципального жилищного фонда за районными администрациями закреплена организация содержания муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (см. положение об администрации любого района). КУГИ ориентирован в большей степени на нежилой фонд (см. положение о КУГИ). А в случае с общагой выступал как структурное подразделение, на которое возложен прием имущества в муниципальную собственность.
    2. Процедура признания жилого дома аварийным строго регламентирована. Городская межведомственная комиссия просто не имеет полномочий принимать какие-либо решения и даже рассматривать сам вопрос без соответствующего решения районной комиссии и обращения администрации района. Тем более что в случае с признанием муниципального жилого дома аварийным администрация района выступает от лица собственника (см. постановление АГ НН от 13.07.06 № 2393). В этом же постановлении, кстати, прописано, что заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, направляется на рассмотрение в районную комиссию, а не куда-либо еще.

    • Аноним:

      Согласен полностью, а Виктор поет с голоса ОВС, выгораживая Белова.Пока МВК района не даст своего заключения,город не рассматривает эти вопросы.

      • Олех Валентиныч:

        Более того, городская межведомственная комиссия выносит решение заочно, без выезда на место, на материалах дела и выводах представленных районом…

      • аюл:

        Да тут че не попеть. Думаю, на суде адвокаты иную линию защиты возьмут. То, что ВД написал, совсем уж несостоятельно.

  6. ВД:

    В среду будет опубликован третий, последний текст расследования. Каждый житель Нижнего Новгорода получил возможность разобраться в этом деле , имея полную информацию. Я благодарю читателей, которые потратили время и мозговые усилия на анализ тяжелых текстов, изобилующих множеством противоречивых фактов. Но по другому в такой тематике не бывает.Спасибо за внимание.

  7. Аноним:

    В Ленинском районе имеют понимание почему дом упал. Там на первом этаже перед обрушением купили первый этаж под офисы и перепланировали так, что крыло рухнуло. А следователь даже не спросил бизнесменов о перепланировке. все понятно или нет?

    • Аноним:

      Так момент вопиющий -и шо, никто не воспользовался об этом уже как минимум сейчас, в процессе, раззвонить вовсю? Краний был бы отменный и с аргументами, не?;)

    • Аноним:

      А кто согласовал перепланировку? Или никто не согласовывал , все так только наблюдали за этим? Разгильдяйство одним словом.

  8. ВД:

    Раззвонить это дело не хитрое, но ошибочное. Надо для начала отбить позицию обвинения, а только потом уже раззвоном заниматься. Поэтому, тут пока тишина, хотя соответствующая экспертиза к делу приобщена при яростном сопротивлении следствия.

  9. Вятская,9:

    В 2012г. мы вышли в суд, имея на руках НЕСКОЛЬКО ЭКСПЕРТНЫХ заключений, из которых следовало, что наш дом находится в предаварийном состоянии, во всех заключениях называлась одна и та же причина того, что дом трещит – фундамент слабоват. Как оказалось впоследствии длины свай под домом 12-14 метров не хватает.
    У нас дом относительно новый – 2009г., в случае признания его аварийным никому не хотелось из своих новых, только что отремонтированных квартир в маневренное жилье ехать, и тем не менее, с 2012г. мы добивались! признания дома аварийным, потому что реально опасались за свои жизни и жизни своих детей! Вот совсем никак не понятна позиция жителей дома на Самочкина! Если дом у них на глазах разваливался ПОЧЕМУ они не били тревогу, не выносили мозг ни соей УК, ни горадминистрации, ни КУГИ, ни прокуратуре, ни прочим многочисленным инстанциям (до боли знакомым нам)? Не побоюсь этого слова, НЕТ такой организации в НН и области кто не знал с 2012г. Вятскую,9! Не понятна позиция руководителей УК – бесстрашные штоль такие или просто безответственные? Мы прошли суды с ГЖИ, УМК администрации города, с прокуратурой, прочими адм.органами, оспаривая их предписания “заделать трещины цементным раствором” и жить спокойно!
    Знакомство жителей нашего дома с С.В. Беловым состоялось буквально в первые дни его пребывания на посту главы Приокского района – в начале сентября 2013г., – когда С.В. приехал к нам в первый раз. Это не было пиаром, тогда ещё про дом на Самочкина никто не слышал. РЕАЛЬНУЮ помощь со стороны администрации района мы ощутили сразу!Возникали ЧС – проводили районные КЧС, инициировали городскую и областную. Вместе с нами просили у города денег на изыскания, проект и реконструкцию, ставили наш вопрос в повестку дня гордумы, к нам приезжали, с людьми разговаривали. С помощью районной администрации (начиная с 2013г.) и администрации города у нас сейчас идет усиление фундамента, по сути своей реконструкция дома. Новостройка- развалюха становится завидным домом практически на УСИЛЕННОМ ФУНДАМЕНТЕ! – на зависть прочим “новостройкам” НН. Несмотря на временные неудобства люди очень рады что из новых квартир (большинство которых еще и в ипотеке) не понадобиться бежать в маневренное жильё! Спасибо С.В.Белову и его команде за помощь! А в безразличие Белова к чужому горю может верить только тот, кто заряжен в это верить!
    P\S. Это не ода С.В.Белову, а искренние слова благодарности!

  10. Вятская,9:

    про суд и следствие: на основании одного экспертного заключения по повторной экспертизе, проводимой в течение 2-х часов (проводился исключительно визуальный осмотр дома) по инициативе застройщика “международной” экспертной организацией (с офисом в Москве и Казани), заявленной также застройщиком, “закрыв глаза”, как положено Фемиде, взвесив, какая же таки чаша весов увесистей, суд вынес решение что в разрушении дома виноваты сами жители, поскольку дом неправильно эксплуатировали и незаконные перепланировки ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО делали (ни один номер квартиры не указан). Решение суда вступило в законную силу!!! пройдя все инстанции – вплоть до Верховного суда. При этом ни следователи, ни ГЖИ НИ ОДНОЙ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ!!! не нашли. А суд с нас ещё и расходы в пользу застройщика взыскал на оплатууслуг тех самых “экспертов” и адвокатов – почти миллион рублей! Вот Вам и решение суда!
    В отношении “экспертов” СК НО не находит оснований для возбуждения уголовного дела. Сначала материал “каруселили” с августа 2015г., а потом – не нашли оснований! Такая же участь и другое уголовное дело ожидает – по факту разрушения нашего дома по ст.238 ч.2 УК.
    Люди обращаются в суды и правоохранительные органы не затем, чтобы правду найти, а чтоб обязательную процедуру выполнить

  11. Аноним:

    Скудняков не помогал Макарову, Раков не помогал Привалову, а Смирнов еще до суда призвал автора помогать Белову. Есть разница в профессионализме.

Поделитесь своим мнением
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения и другие гадости, будут удаляться.

zanoza-nn.org © 2024 ·   Войти   · Тема сайта и техподдержка от GoodwinPress Наверх